同是因工死亡，一次性工亡补助金为何不同

李某、吴某均是电器集团公司工人，看看附带民事诉讼起诉状。2003年1月15日，乘公司提升机从事运输工作时，厂房租赁合同范本。吊箱突然坠落，造成李某当场死亡，吴某腰椎压缩性骨折双下肢肌力丧失，尿失禁，属因工负伤。李某死亡经当地劳动部门认定为因工死亡，厂房租赁合同范本。因其供养亲属1人，基金除支付丧葬费和供养亲属抚恤金外，还一次性支付相当于当地上年度职工平均工资48个月的工亡补助金。吴某治疗出院后，2003年12月经当地劳动鉴定委员会鉴定伤残等级2级，并大部分护理依赖，2004年2月因患心肌梗塞病死于医院，当地部门按政策也认定其为因工死亡。吴某供养亲属3人，除支付丧葬费、供养亲属抚恤金外，江苏晚婚婚假多少天。并没有支付一次性工亡补助金。吴某亲属不解这方面政策规定，为什么在一起事故中同样认定为因工死亡，可是一次性工亡补助金却有天壤之别？

答：本案涉及的是事故中当场因工死亡和伤残程度1～4级享受伤残抚恤金期间死亡，两种情况下一次性工亡补助金为何不同的问题。有关政策规定前者可以一次性领取相当于当地上年度职工平均工资48个月的工亡补助金，后者则没有。

　　这里我们可以从的角度来分析：因工伤事故直接导致死亡，职工本人及亲属并没有享受伤残待遇，如一次性伤残补助金、供养亲属抚恤金；而因工致残为1～4级的工伤职工，已享受伤残津贴、一次性伤残补助金，有的还享受工伤护理费，这些待遇合计一般会略高于一次性工亡补助金或者相当。

　　这就是两种情况下所享受不同待遇的事实。本案中，吴某的亲属要求与因工伤事故直接导致死亡的职工享受同一标准的一次性工亡补助金，是不合理的。

• ·
• ·
• ·
• ·
• ·

• ·
• ·
• ·
• ·
• ·

特别推荐

·

·