|
房屋漏水纠纷案例 住过楼房的人往往有这样的经验，因为相临房屋漏水，使得原本和睦的邻里关系而受影响，甚至破裂。而且作为受害方，不知如何索赔，也不知索赔多少。下面这个案例，可以提供一些借鉴意义。 原告（上诉人）：刘女士 被告（被上诉人）：陈女士 一、基本案
关于物品损失。原告主张因漏水损坏的物品有：SONY29英寸彩电图像失真；音箱因浸水外壳变形；写字台发霉、开裂；皮沙发外观未坏但内里受水浸受损；钢琴弹不出声。原告要求被告对上述物品进行修复。被告提出异议，认为上述物品漏水前是否已损坏、漏水后损坏到何程度不明，原告要求被告进行修复的依据不足。经庭前证据交换，被告确认上述物品存在于原告漏水侵害的上海闵行区沪青路338号荣德公寓16号101室现场。原告提供向朱震宇所做的调查笔录，以证明漏水前的2002年春节钢琴弹奏情况良好。经庭审质证，被告认为证人是原告的熟人，与原告有利害关系，即使钢琴当时是好的，现在有损坏，也不能排除其他原因引起的损坏。原告提出的证据又是孤证，故缺乏证明力。原告要求被告修复的物品系在家庭内部使用的器物，按音箱因浸水外壳变形、写字台受潮发霉、开裂，不需再对受损原因举证，法院即可确认损害系漏水造成。原告虽有初步证据证明漏水前钢琴弹奏状况良好，但原告主张的彩电、钢琴、皮沙发的损坏情况是内在的，仅凭视觉观察无法确定，现被告不认可此三样物品损坏系由漏水引起，故应由原告对此进行举证。原告现未能就其主张提供证据，法院对彩电、钢琴、皮沙发因漏水而损坏的事实难以采信。 关于装潢修复费用。原、被告双方对鉴定结论均无异议，法院予以采纳。原告坚持以人民币4万元来计算其装潢受损费用，缺乏依据。被告认为鉴定结论是针对房屋现状作出的，应当扣除房屋遭受前两次漏水造成的装潢损失，被告只愿补偿原告相当于13559元的1/3的损失。因原告当庭承认1999年、2002年1月三楼漏水殃及原告住房，故被告要求扣除相关的装潢损失，是合理的。 关于租金损失。2002年3月28日原告之夫回国处理漏水事件，因家中无法居住，遂取消另一套住宅的出租协议，住进荣德大厦2号203室。原告于2002年10月回国后也居住在该房内至今。原告要求租金损失按每月人民币1600元计算，因赔偿纠纷尚未解决，要求租金损失以人民币25000元总计。而被告认为漏水的房屋经收拾尚可住人，不愿赔偿租金损失。法院认为，原告有关租金的举证与其欲证明的租金损失有25000元之事实缺乏客观联系，法院不予采纳。但漏水发生后，原告房屋装潢受损程度较为严重，使原告与其家人难以在短时间内继续居住该房屋，原告另觅住处合情合理。即使原告居住的是自己的另一套房屋，但原告利益受损的事实足以认定。原告以租金损失形式提出的赔偿，具体数额可由法院参照同类地段相似房屋的月租金予以确定。 上海市闵行区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百零六条之规定，作出如下判决： 被告陈女士应自本判决生效之日起30日内委托具有维修资质的企业，对漏水造成损坏的原告刘女士所有的、现在上海市闵行区沪青平路338号荣德公寓16号101室内的音箱一对、写字台一张予以修复。 被告陈女士应自本判决生效之日起10日内赔偿原告刘女士装潢修复费用人民币12203.10元。 被告陈女士应自本判决生效之日起10日内赔偿原告刘女士租金损失人民币3600元。 驳回原告刘女士其余之诉讼请求。 案件受理费人民币2910元、财产保全费人民币670元、鉴定费人民币680元，由原告刘女士负担1000元，被告陈女士负担3260元。 上诉人诉称：撤销原判第三项，改判陈女士应赔偿刘女士租金损失25600元（以每月人民币3200元计，计算8个月）。原审以人民币1200元计算租金损失不合理，参照周围邻居及自己原出租的同地段同类型房屋，每月以3200元计算租金实属合理；由于事件发生后为便于进行受损评估，故保留现场至今，原审确定租金损失仅为3个月，也属欠公平，现主张以8个月为限计付租金损失应属恰当。 被上诉人辩称：刘女士的上诉请求缺乏依据，要求维持原判。 三、二审法院的认定与判决
|