纵观本案，被告陈国政、陈兰萍在负有较大数额债务未归还的情况下，将属自己份额的房产无偿转让给女儿，致债务支付不能，完全符合债权人行使撤销权的客观条件。四原告就同一债务人的行为提起诉讼，磐安县人民法院予以并案审理并判决撤销该转让行为是完全正确的。当然，如能将受让人陈美英列为第三人则更为妥当。

　　2.本案是一起申请执行人在执行过程中，向法院起诉要求撤销被执行人无偿转让财产的案件，是在《合同法》实施后的新类型案件。但《合同法》实施前，对于该撤销权的行使是在审判程序中认定，还是在执行程序中裁定，存在，而且在执行实践中，大多在执行程序中直接裁定。主张通过诉讼程序认定的意见认为，只有法院的判决才能确定的权利和义务，不经过诉讼程序和审判，就会侵犯无过错的案外人(即善意第三人)的合法权益。主张应在执行程序中裁定的意见认为，通过诉讼程序认定不现实，因为买受方(无论是善意还是恶意)已经从被执行人处获得财产所有权，而且也实际上占有该项财产，主观上他没有做原告的意愿，买受人不可能做原告。申请执行人诉请买受人与被执行人之间的买卖合同无效，判决确认合同无效的结果与申请执行人没有法律上的利害关系，不符合《民事诉讼法》第108条的起诉条件。但1999年10月1日《合同法》施行以后，依《合同法》第七十四条的规定，对该问题已明确通过诉讼程序认定，故本案的受理是正确的。该制度的确立，不仅填补了我国债权保障制度的空白，而且为保护交易安全、稳定经济秩序、建立诚信社会提供了司法保障，又为法院解决“执行难”、克服“执行乱”提供了有效途径。本案判决后，被告未上诉，法院依法执行了该房产，被告也主动搬出了该房屋，所得款项全部支付申请执行人，取得了较好的法律效果和社会效果。

　　(浙江省磐安县人民法院　杨良杰)

法律快车合同法频道为您整理相关知识，合同效力栏目分类齐全，欢迎浏览，感谢您的访问