2.乙未经授权，即以甲的名义私自写下委托书，属无权代理，其代理行为无效，应由其承担民事行为无效的民事责任。

　　本案争议的焦点之一即乙是从甲的儿子丙手中拿到房产证、身份证等证件的，即李口头同意张去贷款，并不能认定张是得到杨的授权。首先，甲是完全民事行为能力人，丙不是她的法定代理人，也不是她的委托代理人。甲只是让丙保管证件，李对这些证件没有处分权。其次，本案没有证据证实甲知道丙拿其证件给张去贷款一事。还有，乙所持委托书系其在典当行所写(乙自己陈述的)。以上几点足以说明张为无权代理。我国《民法通则》明确规定没有代理权、超越代理权或代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。

　　3.本案在主体问题上有一定争议。有的意见认为，甲之子丙擅自处分其母房产证等证件也应列为被告，承担相应民事责任。笔者认为，行使诉权是原告的基本民事权利，原告并未起诉其子为被告。《民事诉讼法》规定起诉必须是有明确的被告，与本案有直接的利害关系，有具体的诉讼请求。原告诉乙为被告，是因为张未经原告授权，即以原告的名义签订房屋抵押贷款合同，将原告的房产证抵押并从典当行拿走6万元现金;原告诉典当行为第三人是因为典当行掌握着原告的身份证、华侨亲属证、房产证等，原告要通过诉讼从其手中要回这些证件;而丙既没有拿到现金，也未持有原告的房产证等证件，本案的处理结果与李也没有法律上的利害关系，因而李不应是本案的当事人。

法律快车合同法频道为您整理相关知识，合同效力栏目分类齐全，欢迎浏览，感谢您的访问。

 推荐阅读：