即使被告于5月28日交货，并没有耽误原告的展销，本案也符合上述第四种情况，据此原告可以解除合同。从本案来看，合同规定应在5月初交货，但被告并没有在5月初交货，5月4日原告赴被告处了解被告仅生产一部分服装，而大量的工人在生产另外的服装，原告遂提出要终止合同，而被告提出制作童装与连衫裙的面料已备齐，不能终止合同，最后原告同意被告可于5月20日将货送至原告处，否则难以赶上六一儿童节前的展销会，不必再发货。可见，在被告迟延交付后，原告并没当然解除或终止合同，而是给予了被告16天时间，作继续履行的准备。我认为16天时间应是一个合理的宽限期，被告完全可以在这段时间完成原告订做的服装，但被告因赶做其他服装，不能在宽限期到来后交货，直到5月28日才提出交货，可见被告也在原告给予的合理的宽限期到来后，仍不能履行合同，因此表明其具有严重的过错，原告可以据此解除或终止合同。

　　总之，我认为原告要求终止合同的主张是能够成立的，当然原告要求解除合同并溯及既往，将已经收受的货物返还被告，则既无必要，而且从经济效益上看，也是不合适的。

法律快车合同法频道为您整理相关知识，合同中止栏目分类齐全，欢迎浏览，感谢您的访问。