一般认为，债务人对次债务人享有的权利，应具有直接的财产给付内容，但除纯粹的财产权利外，其他具有财产性质的权利也可作为代位权的标的，如因显失公平、重大误解、欺诈、胁迫等发生的撤销权与变更权，诉讼上的申请财产保全、申请强制执行权，中断诉讼时效的请求权等。例如，债务人对次债务人享有因重大误解行为的撤销权，但债务人不行使该撤销权，债权人便可以该撤销权为标的行使代位权，以自己的名义主张撤销债务人与次债务人之间的重大误解行为。然而，考虑到对非金钱给付内容的权利行使代位权对于债权的保障意义不大而且程序复杂，并有过多干预债务人权利之嫌，故合同法解释将代位权的标的限定在具有金钱给付内容的债权，债务人的其他权利不能作为代位权的标的。

　　4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权

　　所谓专属于债务人自身的债权，往往是与债务人的人格权、身份权相关的债权，这些权利与债务人的生活密切相关，不可分离，故对这些债权不能由债权人代位行使。合同法解释第12条列举了专属于债务人自身的债权的种类，即基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继·人民司法·承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿等权利，这些权利不属于代位权的标的。合同法解释第12条既然采用的是列举方式，自然就意味着并未穷尽专属于债务人自身的债权的种类，这还有待于各级人民法院在审判实践中不断总结。尤其是企业法人是否具有专属于其自身的债权？还有待于大家共同探讨。

　　（二）代位权诉讼的管辖与

　　1、代位权诉讼适用原告就被告的原则，债权人向次债务人提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖，而不论债务人与次债务人之间的合同是否约定有协议管辖的内容。但法律规定由专门人民法院专属管辖的除外。

　　2、即使债务人与次债务人之间的合同订有的仲裁条款，次债务人也不得以仲裁协议为由对债权人提起的代位权诉讼提出管辖异议。

　　3、债权人先以债务人为被告提起诉讼（姑且称之为本诉），人民法院立案后，债权人向同一人民法院（即受理本诉的人民法院）又以次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院经审查后，认为符合民事诉讼法第108条规定的起诉条件，同时又符合合同法解释第14条规定的“由被告住所地人民法院管辖”的条件，人民法院应当对代位权诉讼立案受理；如果认为不符合《合同法解释》第14条规定的条件，则告知债权人向次债务人住所地的人民法院另行提起代位权诉讼（《合同法解释》第15条）。根据这一条解释，本诉的管辖不能吸收代位权诉讼的管辖，本诉依民事诉讼法有关管辖的规定确定管辖法院，代位权诉讼依照本解释第14条的规定确定管辖法院。若依照民事诉讼法的规定和本解释第14条的规定，本诉的管辖法院与代位权诉讼的管辖法院正好为同一法院的，则发生管辖竞合，由同一法院受理。

　　4、同理，若债权人先提起代位权诉讼，又在同一法院以债务人为被告提起本诉的，人民法院应依照合同法解释第15条的精神作出是否受理的决定。

　　5、在本诉与代位权诉讼同时存在的情况下，不论哪一个诉讼先提起，受理代位权诉讼的法院都应中止代位权诉讼的审理，因为本诉是否成立、债权人对债务人的债权是否得到法院的确认以及确认的数额、范围等直接决定着代位权诉讼的结果，依照民事诉讼法的有关规定，受理代位权诉讼的法院应当中止审理。

　　6、债权人在提起代位权诉讼时，如果未将债务人列为第三人，人民法院可以追加债务人为第三人。债务人的加入有助于法院查明案件事实，因为债务人是债权人与债务人之间的法律关系、债务人与次债务人之间的法律关系的联结枢纽，对于查证两个法律关系的事实和代位权诉讼能否成立，均具重要意义，故法院可以将其追加为第三人。之所以未规定“应当”追加而是规定“可以”追加，一是考虑债务人终究不是代位权诉讼的当事人，二是考虑诉权自由的保障和尊重债权人的选择，三是考虑与民事诉讼法的有关规定保持一致。但实践中倾向于将债权人列为第三人，除了上述原因外，还因为合同法解释第20条规定，在代位权诉讼成立的情形下，人民法院的裁决会直接影响到债务人与债权人、债务人与次债务人之间的权利义务关系。

　　（三）代位权行使的效力

　　依照传统民法的理论和有些国家的立法例与司法实践，代位权诉讼的效力只能及于债务人与次债务人，而不能及于债权人，即代位权行使的效果直接归于债务人，而不能由债权人直接受领，即使在债务人怠于受领的情况下债权人可代为受领，但其受领后，债务人仍可请求债权人向其交付受领的财产。这一原则被称为代位权诉讼的“入库规则”。合同法解释对此作了不同的规定，其第20条规定，“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”根据这一规定，债权人有权直接受领通过代位权诉讼取得的财产。之所以作出这一超越传统理论与立法的规定，主要基于以下四点理由：

　　1、尽管债权人与次债务人之间不存在直接的权利义务关系，但法律赋于债权人直接追索次债务人的权利，应当认为不仅具有程序意义，而且具有实体意义，即在债权人与次债务人之间创设了新的有直接后果的权利义务关系，一旦提起代位权诉讼，则可越过债务人而将次债务人视为债权人的债务人。

　　2、如果规定债权人不能直接受领通过代位权诉讼取得的财产，代位权诉讼取得的财产只能由债务人受领，会使得债权人丧失提起代位权诉讼的积极性，债务人坐享其成，进而使代位权制度的设立失去意义。

　　3、如果规定债权人不能直接受领代位权诉讼的财产，代位权诉讼取得的财产只能先归债务人，再由债权人向债务人提起诉讼，则会增加讼累，浪费诉讼资源，不符合诉讼经济原则，甚至还可能产生人民法院对本诉和代位权诉讼作出不同判决的情形。

　　4、不告不理是民事诉讼法的原则，既然作为原告的债权人已主张权利，债务人的其他债权人未主张权利，则保护已提起诉讼的债权人的利益并无不当，其他债权人不仅事前有权主张，事后仍可向其主张权利，况且债务人并未破产，代位权诉讼属于个案的普通诉讼，有别于破产程序，故并不存在对其他债权人不公平之虞。债务人的其他债权人未主张，人民法院就难以保护。