2003 年1月，黑龙江省东方红林区居民李某怀疑女朋友黄某(二人非法同居)与生意人赵某关系暧昧，便产生捉奸敲诈赵某钱财之念，某日，李某谎称到外地办事当日不 归，离开黄某的住处后便在暗处对赵某黄某跟踪监视，晚9时许，李某跳院障入院将赵某黄某堵在屋内，李便对赵某拳打脚踢致其轻微伤，并叫赵某掏出身上的 110元钱，嗣后，李某借机勒索，吩咐赵某跟家人通电话，拿二万元钱私了此事，否则将其送公安机关处理，赵同意后写下欠据，李某为拿到二万元钱，又安排 甲、乙、丙等人对赵看管48小时，赵某家人报案后，李某被抓获。

　　案件审理过程中，办案人员对看管赵某的甲、乙、丙三人的定性无疑议，但对李某的行为定性出现多种分歧意见，主要集中在以下两种意见：

　　第一种意见认为，李某的行为构成了。理由是李某主观上具非占有的目的，客观上对被害人当场实施了暴力手段，并当场劫取了钱财，其行为符合抢劫罪的构成要件。

　　第二种意见认为，李某的行为构成了。理由是李某以非占有为目的，凭借向公安机关告发被害人的隐私相要挟，强行索取数额较大的钱财，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。

　　案件提交东方红林区人民检察院检察委员会后，检委会委员们进行了认真讨论，认为：

　　一般情况下，敲诈勒索罪与抢劫罪是不难区分的，敲诈勒索罪和抢劫罪均属侵犯财产罪，行为人主观上都以非法占有他人财产为目的。但敲诈勒索罪的手段仅限于威 胁，而抢劫罪的手段除威胁外，还可以是暴力或采用麻醉等使被害人不知反抗、不能反抗的方法，从而达到强行劫取财物的目的，其主要特征表现为两个“当场” 性，即威胁的当场性和取得财物的当场性。所谓“当场性”其具体体现有以下三个特点。一是由于抢劫罪是直接面对被抢劫人公然进行劫财行为，所以其威胁只能是 直接向被抢劫人发出的，而敲诈勒索罪的威胁既可以是直接面对被勒索人发出，也可以是非面对式地发出，如通过信件、电子邮件、电话、第三人转告等方式威胁被 勒索人。二是由于抢劫罪是以当场取得被害人的财物为目标，所以为排除被害人的反抗，其威胁内容要具有当场付诸实施的可能性，故抢劫罪的威胁只能是以直接侵 犯被害人人身的暴力威胁为内容，如杀伤等，威逼被害人交出财物，否则，就当场使用暴力，一旦被害人反抗，抢劫者就会当场施暴，威胁的内容具有实施的即时 性。而敲诈勒索的威胁则并非如此，其内容多是以毁坏人的名誉、揭发隐私等对被勒索人进行要挟，即使是暴力威胁，其威胁要实施的暴力一般也不直接指向被勒索 人，而是指向被勒索人的亲友等，从而达到对被勒索人进行要挟的目的，否则，就不是敲诈勒索罪的要挟，而是抢劫罪的威胁。由于从实施敲诈勒索行为到实现勒索 目的需要有一个过程，因此敲诈勒索的威胁或要挟不具有实施的即时性，一般都是威胁要在将来某个时间付诸实施。三是由于抢劫罪的威胁具有实施的急迫性，其效 果就是使被害人当场受到精神强制，完全丧失反抗的意志，除当场交出财物，没有考虑选择的时间余地，而敲诈勒索威胁和要挟，一般只是使被害人产生恐惧和压迫 感，精神强制的效果不如前者急迫，被害人在决定是否交出财物上仍可有一定的考虑、选择的余地。所谓取得财物的当场性，就是抢劫罪取得财物只能是当场取得， 且取得的数量也以当场取得的为限，而敲放勒索的财物取得一般为事后取得，勒索行为与财产取得往往有一定的时空间隔，且勒索人总是事先确定要勒索的财物量。

　　本案中，犯罪嫌疑人李某跟踪赵某和黄某的目的就是为了敲赵某一笔钱，在将赵某和黄某堵在屋里后，便对赵某实施了暴力殴打。正是李某的这一暴力行为，使得本案在定性上出现了分歧意见。

共2页: 上一页 1 [2] 下一页

(责任编辑：admin)