既然将供述同种余罪排除在自首之外有以上诸多的不当，《关于处理自首和立功的解释》又是出于什么考虑这样规定呢?笔者认为，这主要是出于司法可操作性考虑。3如果认定主动交待同种余罪也成立自首，在一些情形下，将难以对犯罪人准确适用刑罚。一方面是因为我国刑法理论和司法实践都认为，对判决宣告前的同种数罪，原则上不实行并罚。犯罪人在判决未确定前主动供述了同种数罪，如果认定为自首，既不宜将该法定的从宽处罚情节适用于整个案件，又不能将该情节仅适用于犯罪人主动供述的罪行，不能对数罪分别量刑，对犯罪人的刑罚裁量就出现两难境地。另一方面，在《刑法》中有大量多次犯4的设置。如第201条关于偷税罪第3款规定，“对多次犯有前两款行为，未经处理的，按照累计数额计算。”;第347条第7款规定，“对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。”;第383条第2款规定，“对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚”。在行为人犯有上述罪行的情况下，如果主动交待同种余罪，也无法认定为自首。因为，《刑法》已经明确规定应认定为一罪，并将数额累计计算，而不能对行为人的多次行为分别定罪量刑。如果要认定成立自首，则只能认定全案成立自首。但是，行为人主动供述的仅是其中的部分行为，而另一部分行为则是司法机关已经掌握的罪行，这不符合自首的成立要件，根据罪责刑相适应的原则，也不能以自首论处。可见，将主动供述同种余罪认定为自首，面临的是司法可操作性难题。

　　四、将主动如实供述“同种余罪”认定为自首的处罚原则

　　如前所述，将主动如实供述“同种余罪”排除在自首之外有诸多不当之处，而将其认定为自首却又面临司法可操作性问题，如何将二者协调起来，做到既不违反《刑法》规定，又能较好地体现鼓励犯罪人自首的立法精神。以笔者拙见，可从判决前和判决后两种情况区别考虑：一是判决前主动如实供述同种余罪，认定为自首。余罪重于原罪时，可从轻或减轻处罚;余罪轻于原罪时，可从轻处罚;余罪和原罪均较轻时，可从轻、减轻或免除处罚。二是判决后主动如实供述同种余罪的，认定为自首，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

　　综上所述，笔者认为，将主动如实供述同种余罪排除在自首之外，是与鼓励犯罪人自首，节约司法成本的立法目的相悖的，应将其认定为自首。《关于处理自首和立功的解释》考虑到认定为自首后在司法可操作性方面存在的问题，将其排除在自首之外，应当说，理由并不充分，存在缺陷。司法解释源于司法实践，要在司法实践中方能显出不足，通过司法实践才能得以不断的改进、完善。笔者期望，在今后的司法解释中，能够将主动如实供述同种余罪认定为自首，以激励犯罪人供述余罪，最大限度地节约司法成本，真正实现自首的立法目的。

(责任编辑：admin)