发布部门: 最高人民法院
发布文号:

安徽省高级人民法院： 
　　你院（６３）办研字第１２４号关于判处徒刑宣告缓刑与判处徒刑监外执行有何区别的请示报告已收阅。现答复如下： 
　　一、对于确已构成犯罪，够判有期徒刑的犯罪分子，宣告缓刑的条件，我们除同意你们提出的意见外，认为尚须补充“认罪态度较好”这一条件。 
　　二、关于人民法院判处有期徒刑监外执行的问题，今后除了在内部肃反问题上，对于罪恶较大，交代不好，需要控制使用的高级知识分子或其他技术人员，根据１９５６年３月１０日中央批准的“中央十人小组关于反革命分子和其他坏分子的解释及处理的政策界限的暂行规定”，仍可判处徒刑控制使用外，我们同意你们的意见，不要普遍适用判处徒刑监外执行的办法。 
　　此复 

附：安徽省高级人民法院关于判处徒刑宣告缓刑与判处徒刑监外执行有何区别的请示报告 
 
 
（６３）办研字第１２４号 
 
最高人民法院： 
　　六安中院１９６３年６月７日请示有关判处徒刑宣告缓刑与判处徒刑监外执行有何区别以及各应具备哪些条件，经我们研究，认为判处徒刑宣告缓刑与判处徒刑监外执行是两回事。判处徒刑宣告缓刑，是给罪犯一定的考察期间，根本不是执行；判处徒刑监外执行，是执行的场所不同。两者有所区别。至于判处徒刑宣告缓刑与判处徒刑监外执行各应具备哪些条件，原报告中对判处徒刑宣告缓刑所提出的条件，即：人民群众中犯普通刑事罪，情节不大严重，需要判处的刑期不长，判处后放在社会上没有什么危险，群众又没有意见，并且具备一定条件，如本人是家庭主要成员、孕妇、有哺乳婴儿的妇女、工程技术人员工作确实需要或有其他特殊原因不能收监执行等。判处徒刑宣告缓刑的案件，经县法院审判委员会讨论决定，无需上报审批。这些意见我们同意。对判处徒刑监外执行，是指具备上述某些条件，但不适宜宣告缓刑的，采取判处徒刑，交付其原住地的行政机关或原工作单位监督其劳动改造。我们认为这种做法，只是过去有一时期个别地方对某些个别案件试用过，今后不宜采用。 
 
 

１９６３年７月１８日