1997年刑法中第二百九十二条划定的聚众打斗罪是在1979年刑法第一百六十条的混混罪基本上疏散出来的独立罪名。该条第一款对聚众打斗犯法及其法定刑的划定;第二款对聚众打斗致人重伤、死亡该当怎样治罪处刑的划定。

自聚众打斗罪罪名确定以来，在司法实践中，袒露了诸多题目，诸如各地法院对罪与非罪、犯法主体的认定、犯法形态转化中主体的认定等题目呈现了纷歧的征象。为了办理上述存在的题目，笔者深入研究说明白聚众打斗罪的犯法主体组成要件，以期找到办理司法实践中本罪疑难题目的要领。

我国刑法对聚众打斗罪回收了根基组成与加重组成并存的犯法组成模式。

聚众打斗罪犯法主体为一样平常主体，即年满十六周岁，具有刑事责任手段的天然人。而刑法第二百九十条第二款划定，对主要分子和其他起劲介入者判处刑罚，但对一样平常介入者是否赏罚没有作出划定。而正由于没有明晰的划定、区分起劲介入者与一样平常介入者的，在司法实践中造成了聚众打斗罪罪与非罪含混不清、乃至必然水平上扩大了冲击面，或放纵了应治罪而未治罪的罪犯。面临这些题目，该怎样明晰区分聚众打斗罪犯法主体呢？

（一）明晰主要分子的认定

刑法第二十六条划定，主要分子分为犯法团体的主要分子和聚众犯法中的主要分子。刑法第97条划定，“主要分子，是指在犯法团体可能聚众犯法中起组织、筹谋、批示浸染的犯法分子。本文中的主要分子是指聚众犯法中的主要分子。聚众打斗罪中的主要分子首要是指在聚众打斗犯法中起组织者、筹谋者、批示者。主要分子可以实验聚众打斗的起意、纠集、组织等多种举动，也可所以仅仅实验个中一种举动。对聚众打斗罪主要分子组织、筹谋、批示的详细说明：

 组织就是通过指使、奉劝、呼吁、挑拨、威胁或招聘等方法有目标、有打算的纠集、布置世人聚积起来举办打斗。对付本罪中的组织浸染首要表此刻被组织人数达三人以上，不然也不认能认定是组织浸染。假如犯法分子通过提供打斗所需财物、认真筹备输送参加打斗犯法分子的交通器材、提供参加打斗的犯法器材等也应认定为组织举动。

筹谋是指为聚众打斗运动出经营策、举办布置陈设、主持拟定聚众打斗的时刻、确定所在、执行方案等。筹谋举动的目标在于阁下整个打斗举动的历程，假如只是或人提出些小提议、意见而不能阁下整个打斗举动的历程的，则不能认定是其筹谋浸染。

批示是指按照聚众打斗的打算，指使、呼吁、分派职员举办打斗。对付发下令的犯法分子的指令，其他介入者不亲身实验，而是通过指使其他基层职员执行实验的，对付最初发下令的犯法分子应认定是具有批示浸染，而其他介入者和基层实验的犯法分子不能认定是具有批示浸染，可是这些职员有组织、筹谋举动的，仍可以认定为主要分子。

综上说明，在详细的聚众打斗犯法运动中，组织者凡是又是筹谋者和批示者，但也存在多人别离充当组织者、筹谋者和批示者的环境。只要举动人实验了组织、筹谋、批示举动之一的，便可认定为聚众打斗罪的主要分子。假如数名犯法分子别离实验了组织、筹谋、批示举动的，则均可认定为主要分子。

　其次是起劲介入者的认定

我国刑法没有对聚众犯法的起劲介入者做出界定。对付怎样认定参加聚众打斗的职员是否为起劲介入者，在实务界一向没有形成同一的尺度。

上述几种概念首要以举动人在聚众打斗运动中所起浸染的巨细作为分辨起劲介入者的尺度，或是以举动人在聚众打斗运动中所造成的效果作为尺度，又或是两者兼具。上述概念的区别照旧在于起劲二字的偏重偏向。

　笔者以为，鉴定起劲介入者的尺度应包罗主客观的同一。起劲是一种带有主观评价的词语，夸大的是举动人主观上具有的主动、热心的立场。但在聚众打斗罪中，起劲二字不只包容心田的对聚众打斗的起劲主动又包括外部的起劲作为和共同。因此，聚众打斗罪中的起劲介入者要有主观的头脑意图，还要有参加实验聚众打斗的举动，才气认定为聚众打斗罪中起劲介入者，不然不能就不能简朴的以为其为起劲介入者。

综合上述说明，笔者以为，可以通过下列详细的客观示意来认定为起劲介入者：（1）主动参加打斗运动的：包罗明知是聚众打斗运动而起劲主动参加；主动为聚众打斗提供犯法器材、交通器材、犯法所用财物的；主要分子未要求，而主动要求介入聚众打斗运动的或经主要分子要求介入，欣然应许并主动出经营策的；起劲接洽纠集打斗职员，主动为聚众打斗约定打斗时刻和所在的或缔造前提的；或起劲挑拨他人参加打斗举动；受主要分子胁迫参加的，但其后起劲参加组织、筹谋、打斗的；（2）被胁迫参加的：被胁迫参加打斗，造成严峻效果（不包罗导致他人死亡或重伤）；被胁迫参加打斗后，起劲参加组织、筹谋打斗的；（3）造成严峻效果的：不具有前述两种气象，但造成了造成不包罗导致他人死亡或重伤严峻效果的。以上范例，根基可以归纳综合起劲介入者的全部气象，但在详细司法实践中该当留意团结举动人客观上的参加水平及其主观恶性及举动效果来综合权衡。

3、一样平常介入者的认定

固然刑法没有确定一样平常介入者应处何种刑罚，可是笔者以为，一样平常介入者的认定也该当从举动人在聚众打斗中的参加水平、主观恶性以及举动效果三个方面综合思量。与起劲介入者对比，一样平常介入者的无论是参加水平首要照旧主观恶性可能是客观上的效果均没有起劲介入者的严峻，主观上示意为悲观参加打斗，立场不武断，不但愿或放任功效的产生。譬喻被拐骗到打斗现场、可能出于哥们义气碍于人情达到现场或是被逼迫、威胁达到现场、没有造成他人危险的可能没有实验打斗举动的，这类气象一样平常认定为一样平常介入者。固然刑法对一样平常介入者没有举办刑法处罚的评价，可是一样平常介入者的举动依然属于违法举动。假如一样平常介入者的举动造成了他人重伤可能死亡的效果的，则要包袱响应的法律效果。

[1] 王作富主编：《刑法分则实务研究（下）》，中国方正出书社2003版第1410页。

[2] 王延永：聚众打斗罪的主体相干题目研究。行政法与刑法研究2006(11)。

[3] 党进：《聚众打斗罪：理论与实践切磋》，华东政法学院2004年硕士结业论文，第4页。

[4]江苏省高级人民法院、江苏省人民查看院、江苏省公安厅2000年《关于治理聚众打斗等几类犯法案件合用法律多少题目的接头纪要》。

[5] 刘伟：聚众打斗罪根基题目新探讨—以沪、苏、浙三地司法意见为样本。云南大学学报法学版。2008（3）。