聚众打斗罪是从1979年刑礼貌定的混混罪中疏散出来的一种犯法，早年对它的研究较少。新刑法实验以来，聚众打斗罪的法律合用题目颇多，因为缺乏响应的司法表明，以是在司法实践中各地做法纷歧。笔者想团结某些刑法理论就个中的首要题目谈一些本身的观点。 一、聚众打斗是否必然要具有对偶性
聚众打斗罪凡是领略为：是指出于私仇、争霸一方或其他犯科目标，纠集多人拉帮结伙地相互打斗，粉碎民众秩序的举动。①典范意义上的聚众打斗应是打斗两边各自纠集多人相互打斗。正是从这个层面上看，聚众打斗具有对偶性，即夸大打斗两边均要聚众（纠集三人以上），均要有打斗的存心。题目是只有打斗一方聚积多人并有打斗存心的是否组成聚众打斗罪，亦即聚众打斗罪是否可以单方组成？笔者以为，对此类案件应依照聚众打斗罪的组成特点，全面说明主客观环境，从而加以精确界定。是否组成聚众打斗罪，要害是举动人主观上要有聚众打斗的存心，客观上有聚众打斗的举动，这才是界定的标尺。如一方恶权势（甲方）因其一个成员曾遭另一方恶权势（乙方）的陵暴，遂纠集多人持械反扑，处处探求对方职员，在某舞厅找到对方的二名成员，大打脱手，乙方二人被迫抵挡，两边互殴，造成一人轻伤、一人稍微伤的效果。在这个案件中，甲方主观上为报私仇且有与乙方不特定的人互殴、逞强斗狠的存心，客观上纠集多人，实验了相互殴打的举动，其举动切合聚众打斗罪的所有组成要件，应认定为聚众打斗罪。而乙方的二名成员自己并无聚众的举动，并且实验暴力举动是为了抵卸脱身，以是不切合聚众打斗罪的特性。由此看出，打斗的单方只要主观上有聚众打斗的存心，客观上有聚众和打斗的举动，就组成聚众打斗罪。
二、关于持械聚众打斗
刑法二百九十二条第一款划定：“聚众打斗的，对主要分子和其他起劲介入的，处三年以下有期徒刑、拘役可能牵制；有下列气象之一的，对主要分子和其他起劲介入的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众打斗的；（二）聚众打斗人数多，局限大，社会影响恶劣的；（三）在民众场合可能交通要道聚众打斗，造成社会秩序严峻紊乱的；（四）持械聚众打斗的。”聚众打斗罪，划定了四种加重情节，在实务中前三种争议不大，难以掌握的是第四种持械聚众打斗的气象。
实务中，既有事先预谋持械，又有姑且持械；既有所有持械，又有部门持械；既有两边持械，又有单方持械。对付各类环境，怎样认定举动人是否“持械”？笔者以为，这要运用配合犯法的理论，贯彻主客观相同等的原则举办说明，对每一举动人认按时详细切入点是看他是否定识到本身在与他人共同持械聚众打斗 。假如系预谋的“持械”，聚众打斗的各介入人对“持械”虽然具有配合的熟悉，并形成持械聚众打斗的配合犯意，因此，在聚众打斗进程中，无论个体介入者是否现实行使械具，“持械”举动已因配合犯意而团结成为配合犯法人的配合犯法举动，故对主要分子和其他起劲介入者均熟悉到本身系与他人共同实验持械聚众打斗的举动，即形成持械聚众打斗的配合犯法存心，则对之应认定为“持械”聚众打斗。假如聚众打斗者虽姑且持械，但在打斗前或打斗时聚众打斗介入者均熟悉到本身系与他人共同实验持械聚众打斗的举动，即形成持械聚众打斗的配合犯法存心，则对之应认定为“持械”聚众打斗。假如聚众打斗者间未形成与他人共同持械聚众打斗的意思联结，告竣持械聚众的配合存心，则聚众打斗介入者虽有姑且持忻魅者，对主要分子与其他起劲介入者亦不能以持械聚众打斗论。假如一方持械而另一方未持械的，对持械一方按上述原则加以认定，而未持械一方不行能熟悉本身在与对方共同持械聚众打斗，缺乏持械聚众打斗的配合犯意，以是不该认定为“持械”聚众打斗。
三、聚众打斗罪的转化题目
刑法第二百九十二条第二款划定：“聚众打斗致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、二百三十二条划定治罪赏罚”。刑法理论界一样平常以为这是一种最为典范的转化犯立律例。聚众打斗致人重伤、死亡的，依照刑法的划定以存心危险罪、存心杀人罪治罪赏罚，这在法律上是无疑义的，可是聚众打斗中一旦产生致人重伤、死亡的功效，是不是全部介入聚众打斗的均按存心危险罪或存心杀人罪治罪赏罚呢？②今朝实践中凡是的做法是对主要分子和直接致伤、致死的举动人以存心危险罪或存心杀人罪治罪赏罚。
笔者以为，这种做法不切合配合犯法理论。由于既然是配合犯法，则全部的举动均属于配合犯法不行分割的有机构成部门，每个举动人的举动均与配合犯法的功效有缘故起因力，每个人的意志均对配合犯法有支配力，每个人在配合犯意支配下的举动造成的功效均属于配合犯法的功效。正是基于以上特性，从主客观相同等的角度出发，在刑事责任的包袱方面，配合犯法差异于单独犯法的最大之处在其于刑事责任的包袱也是配合的，即每个人不只要对本身的举动的造成的危害功效认真，还应对其余配合犯法举动所造成的危害功效认真，换句话说，每个共犯在刑事责任的包袱上都要对所有配合犯法人的所有举动造成的危害功效认真。在聚众打斗致人重伤、死亡的环境下，举动人对配合打斗举动所也许造成的危害功效都有预见，但不加避免，而是听之任之，即主观上对危害功效的产生都采纳了放任的立场，客观上各个配合犯法人都实验了配合殴打他人举动，在配合犯法人之间已组成配合犯法。不主张对全部举动人所有转化最大的担忧是以为不直接致人重伤、死亡的举动人偶然只有聚众打斗的存心，没有危险、杀人的存心。笔者以为，聚众打斗的本质是逞强斗狠，一方要以暴力压倒另一方的暴力，在这种暴力反抗中，产生重伤、死亡的效果应属每个举动人的预料之中，每个举动人主观上均有罪过，故全部的共犯均应转化，但量刑时可按照每一举动人在配合犯法中所处的职位、所起的浸染处以恰当的刑罚。
四、聚众打斗罪中是否存在主、从犯的分别
聚众打斗罪赏罚的主体是“主要分子”和“其他起劲介入者”。所谓主要分子是指聚众打斗中的组织者（纠集者）、筹谋者、批示者。主要分子是聚众打斗的焦点，虽然可以认定为主犯。题目是怎样领略“其他起劲介入者”？有学者以为，在聚众犯法中的起劲介入者就相等于在配合犯法中的“其他在配合犯法中起首要浸染”的主犯，不能包罗起次要或帮助浸染的从犯，不然，将无法区别起劲介入者和一样平常介入者。③笔者以为，“起劲介入者”只是夸大实验犯法的起劲性和主动性，不便是均起首要浸染，它应包罗：在配合犯法中起首要浸染的，如直接致人伤亡的；起帮助浸染的，如只是起劲地为举办聚众打斗筹备器材的；起次要浸染，如虽起劲地同他人纠合在一路与对方互殴，但所起浸染一样平常。立法上以“起劲介入者”纳入主体范畴，只是将从犯中浸染不大的划出主体之外，并非将全部的从犯均不追究刑事责任。以是此处的“起劲介入者”包罗主犯和部门从犯。同时，由此至少可以明晰，聚众打斗罪不存在胁从犯，由于胁从犯主观上缺乏犯法的起劲性和主动性，故不行能成为聚众打斗罪中“主要分子”和“其余起劲介入者”，不需包袱刑事责任。
注释：
①《法律合用》2003年1－2期 P80
②法律教诲网 李宇先：《浅谈聚众打斗罪的转化犯》
③王作富主编：《刑法分则实务研究》1994年中国方正出书社出书P1432
（作者单元：江苏省丹阳市人民法院）
