| 欢迎加盟 |
| |
 |
|
成为本频道当地特邀律师，您将尽享当地优质案件委托资源，提高知名度，提升案源！开拓您的法律事业！[查看详细] |
|
|
· 全国小煤矿安全基础管理现场会与会人员到我(2008-11-9)
· 关于调整我市耕地占用税适用税额的通知(2008-11-9)
· 国土局贯彻落实市纪委二次全会精神(2008-11-9)
· 我局召开2006年度工作总结表 |
|
|
|
|
|
赵英俊诉长春市佳林医用塑料制品有限公司专利申请权转让合同 |
| 中国产权法律网 2010-11-15 来源： 编辑： |
原告：赵英俊。
被告：长春市佳林医用塑料制品有限公司。
1993年5月27日，赵英俊将自己在工作实践中研制的“一次性多头加药器”向国家专利局提出专利申请。1993年6月10日，国家专利局向赵英俊发出了受理通知书，确定的申请号为933032803.1993年8月17日，赵英俊经与长春市佳林医用塑料制品有限公司（以下简称佳林公司）协商，决定将该项专利申请权转让给佳林公司，双方签订了专利申请权转让合同。合同约定，赵英俊将“一次性多头加药器”的专利申请权转给佳林公司；佳林公司付给赵英俊转让费10万元，1993年8月24日前支付5000元，余款95000元于长春市专利事务所接到授权通知书之日起15日内支付；赵英俊则在合同生效7日内向佳林公司提交专利申请文件及完整的设计图纸；本合同生效之日起，由中介方长春市专利事务所办理专利申请人变更手续；佳林公司如未按期支付赵英俊95000元，本合同终止，由赵英俊持本合同到国家专利局办理专利权变更手续。合同签订后，佳林公司按合同约定的期限给付赵英俊5000元。赵英俊也按合同约定于8月24日将受理通知书、外观设计专利申请书、一次性多头加药器设计图、外观设计简要说明及外观设计图等全部交付佳林公司。1993年12月4日，国家专利局向长春市专利事务所发出了授予申请人为长春市佳林医用塑料制品有限公司的“一次性多头加药器”专利权决定通知书。收到该决定通知书后，佳林公司未按合同规定给付赵英俊其余的95000元转让费。
为此，原告赵英俊向长春市中级人民法院提起诉讼称：被告佳林公司违约未按合同约定在接到授权通知书之日起15日内支付转让费95000元，请求被告按合同第9条2款约定，将“一次性多头加药器”的专利权归还本人。
被告对原告提出的归还专利权请求未提出异议，但称该专利产品经过试生产达不到原告当初讲的效果，故不应承担违约责任，原告应返还先行支付的转让费5000元。
「审判」
长春市中级人民法院经公开审理，查明上述事实，并认为：被告佳林公司未按合同约定给付原告95000元转让费属实，其行为违反了双方所签协议第9条2款约定，应承担违约责任。庭审过程中，经调解，双方于1994年3月24日达成如下协议：
一、原、被告签订的专利申请权转让合同终止；被告将“一次性多头加药器”专利权归还原告，由原告到国家专利局办理变更手续，费用自理。
二、被告于1994年3月28日前将原告提供的有关“一次性多头加药器”的资料（见被告出具的收条）及模型返还给原告。 原告：赵英俊。
被告：长春市佳林医用塑料制品有限公司。
1993年5月27日，赵英俊将自己在工作实践中研制的“一次性多头加药器”向国家专利局提出专利申请。1993年6月10日，国家专利局向赵英俊发出了受理通知书，确定的申请号为933032803.1993年8月17日，赵英俊经与长春市佳林医用塑料制品有限公司（以下简称佳林公司）协商，决定将该项专利申请权转让给佳林公司，双方签订了专利申请权转让合同。合同约定，赵英俊将“一次性多头加药器”的专利申请权转给佳林公司；佳林公司付给赵英俊转让费10万元，1993年8月24日前支付5000元，余款95000元于长春市专利事务所接到授权通知书之日起15日内支付；赵英俊则在合同生效7日内向佳林公司提交专利申请文件及完整的设计图纸；本合同生效之日起，由中介方长春市专利事务所办理专利申请人变更手续；佳林公司如未按期支付赵英俊95000元，本合同终止，由赵英俊持本合同到国家专利局办理专利权变更手续。合同签订后，佳林公司按合同约定的期限给付赵英俊5000元。赵英俊也按合同约定于8月24日将受理通知书、外观设计专利申请书、一次性多头加药器设计图、外观设计简要说明及外观设计图等全部交付佳林公司。1993年12月4日，国家专利局向长春市专利事务所发出了授予申请人为长春市佳林医用塑料制品有限公司的“一次性多头加药器”专利权决定通知书。收到该决定通知书后，佳林公司未按合同规定给付赵英俊其余的95000元转让费。
为此，原告赵英俊向长春市中级人民法院提起诉讼称：被告佳林公司违约未按合同约定在接到授权通知书之日起15日内支付转让费95000元，请求被告按合同第9条2款约定，将“一次性多头加药器”的专利权归还本人。
被告对原告提出的归还专利权请求未提出异议，但称该专利产品经过试生产达不到原告当初讲的效果，故不应承担违约责任，原告应返还先行支付的转让费5000元。
「审判」
长春市中级人民法院经公开审理，查明上述事实，并认为：被告佳林公司未按合同约定给付原告95000元转让费属实，其行为违反了双方所签协议第9条2款约定，应承担违约责任。庭审过程中，经调解，双方于1994年3月24日达成如下协议：
一、原、被告签订的专利申请权转让合同终止；被告将“一次性多头加药器”专利权归还原告，由原告到国家专利局办理变更手续，费用自理。
二、被告于1994年3月28日前将原告提供的有关“一次性多头加药器”的资料（见被告出具的收条）及模型返还给原告。 |
| |
|
|
