|
|
孟戈律师，汉族，中共党员，2003年至2007年在上海毅石律师事务所（中华人民共和国司法部部级文明律师事务所；2000年 [详细介绍] |
|
|
|
|
|
|
“建立完善的检察院巡查制度，有效监管公安机关的日常工作，避免‘躲猫猫’事件再次发生。”全国人大代表、北京市人民检察院第一分院副检察长周光权在两会上说。
“云南‘躲猫猫’事件暴露了监管体制的薄弱环节，即检察机关很难对公安机关的侦查行为进行有效监督。目前检察机关的工作大多停留在表面，只是看看报告而已，没有真正落到实处。”周光权说。
周光权代表认为，看守所由公安机关来管，使很多案件本身由公安机关侦查，然后又放在自己管理的看守所里，因而有时候出问题就是难免的。
周光权建议，如果做到执法与司法分离，看守所由第三方看管，可从根本上杜绝“躲猫猫”事件的发生。
他说，在现有体制下，检察机关的监督不能停留在表面，配套措施要跟上，譬如由检察机关参与日常对看守所的巡视，检察机关可独立与犯罪嫌疑人进行谈话等。
圆桌访谈
针对“躲猫猫”事件，本报专访人大代表、政协委员以及法学专家，他们认为，目前看守所“侦羁不分”的体制存在问题，应推广“羁押场所监督巡视员”制度，让阳光照进看守所
“看守所应与公安机关分离”
【问题】 嫌疑人生命健康安全堪忧
新京报：“躲猫猫”事件暴露出看守所存在哪些问题？
陈卫东：暴露出的直接问题是：在有的看守所，人的身体健康和生命安全保障问题堪忧。
首先，监管人员可能疏于防范和制止在押人员之间打架斗殴现象的发生；其次，在押人员在看守所内容易形成等级分明的小型社会体系，新人处于这个体系的底端，包括人身安全在内的任何权利都处于危险境地；再次，当在押人员遭到侵害时，他们没有可靠的报警系统（比如紧急报警按钮）可以依赖，更不用说有效的权利救济途径。
侯欣一：“躲猫猫”事件暴露出“侦羁不分”存在问题。按说，侦查的，批准的，监管的，审判的应该彼此分开，各管一摊，相互制约，现在我国司法权配置上大致是合理的。但看守所是一个长期的漏洞，因为看守所是归公安机关管，“侦羁不分”，导致了一系列的问题。
迟夙生：“躲猫猫”案暴露出牢头狱霸的问题。狱霸的出现，看守所里的管教一般是纵容的，在看守所如没有警察做后盾，不可能成为狱霸。
【检察室失灵】 当地检察室也应被立案
新京报：看守所都有检察机关派驻的人员进行监督，效果怎么样？为什么难以杜绝看守人员渎职现象？
迟夙生：我国有驻监狱的检察室，但从“躲猫猫”案可以看到，这个是失职了。当班的两个干警渎职被抓，肯定是应该的。我认为检察室的人也应该被立案。还有，侦查部门最初能把这个案子查成“躲猫猫”，也要立案调查。
陈卫东：检察机关向羁押场所派驻检察官，是羁押体制改革的重要进步，这一点不能因为“躲猫猫”案而抹杀。但是，目前驻所检察官监督时间、监督方式、监督过程、监督机制，都尚在摸索和完善中，难免出现不尽如人意的地方。
而且，设置这项制度的前提假设是，驻所检察官是独立和公正的。但在极端的情况下，一些地方的驻所检察官与监管人员的关系，随着时间的推移日渐靠近，相互之间的关系可能超越了职责，就不能指望监督是有效和公正的了。
【监控设施损坏】 看守所建设被长期轻视
新京报：“躲猫猫”事件中，说明事实真相最为关键的监控录像一直没有公开。晋宁检方称，看守所的监控设施损坏已经达半年之久，故没有监控录像。这一解释很多网民不满意。
陈卫东：在理论上，监控设备损坏半年无人修理可能是真实情况。从中折射的主要不是看守所的乱象和弊端，而是对看守所的长期轻视。
在普通百姓甚至一些公安司法人员的意识里，看守所内关的就是一群“人渣”，因此其不值得关心。基于这样的认识，看守所被长期边缘化，看守所建设始终排在各项建设项目之后，只要还能凑合，有关机关通常不愿意主动改善看守所条件。所以说，监控设备长期损坏，与其说是看守所有关人员长期玩忽职守、懈怠工作，不如说是整个社会长期给其传输错误信号的结果。
|
| |
|
|
