郑州拓普：

　　我们遭他人诽谤和侵权

　　面对各方质疑，郑州拓普却坚决表示公司的轧机质量没问题。

　　郑州拓普总经理赵林珍告诉《每日经济新闻》记者，她不知道有什么《专家检测报告》，也不知道其中的内容。一些专家、全国人大代表和律师所说的内容均为诽谤，他们都与北京泰隆有各种关联。用户企业则是在北京泰隆的指使下，污蔑拓普轧机有质量问题，从而可以不付一部分未付的轧机款项。

　　赵林珍所说的“北京泰隆”，就是北京泰隆自动化设备有限公司。赵林珍3月22日在回复记者的手机短信中称：“北京泰隆是偷窃拓普专利技术制造轧机被法院判侵权赔偿拓普2980万元的败诉方。所有这一切都是泰隆编导的‘戏’，都是为了他们能继续侵犯拓普的专利技术。”2004年，郑州拓普就胡玉秀、北京泰隆公司侵权向郑州中院提起诉讼。胡玉秀原是郑州拓普副总经理，2001年离开郑州拓普后与北京泰隆合作，利用郑州拓普的专利技术制造销售轧机。2006年7月，郑州中院一审宣判：北京泰隆侵权事实成立，赔偿2980万元。这就是“国内最大专利侵权案”。

　　目前，该专利侵权案仍在等待北京市高院的二审判决结果。

　　3月23日上午，记者与赵林珍进行了近一小时的通话，她告诉记者，北京泰隆在法院判决后，向浙江创业薄板等郑州拓普的用户企业保证，可以将郑州拓普的专利申请无效，希望这些企业“齐心协力说拓普轧机质量有问题”。她表示，她已经在考虑状告这些企业和专家名誉侵权。

　　赵林珍还表示，如果郑州拓普的轧机真有问题，他们为何不向法院起诉？对此，应宏标表示，他们也研究过是否起诉，但根据以往其他机构起诉郑州拓普的经验，郑州拓普始终能赢，因为“地方保护主义太强了”。

　 　专家点评

　　调查报告该不该公开

　　质检总局在2008年2月23日曾就此事回复信息公开申请人时表示，他们所申请的信息公开内容不属于应当提供或公开的信息，因为这“属于内部研究性质，且涉及到权利人买卖双方合同中价格、设备参数等商业机密。”

　　这份调查报告该不该公开？中国政法大学法学院副院长何兵对此表示，首先要判定该案例是否构成公共事件，如果是公共事件，则涉及到信息公开问题。如果是企业做买卖质量有问题，做了质量检验报告，那就非公开不可。如果涉及到商业机密，把机密部分删除和隐藏，其他内容应该公布。

　　国家行政学院法学部教授杨伟东指出，专家报告是否应公布，取决于对报告性质的判定。内部性报告可不公开，独立报告则应公开。

　　杨伟东说，质检总局所说的“内部研究性质”很难成立，“我认为这这个报告不是单纯为行业发展做的研究性的东西，而是对已有违法的嫌疑和可能的情况做的调查，因为此事已有很多争端和申诉，这就不是研究性的了，它能影响申诉方的利益。报告制作程序是公正、公平、公开的，应该给申诉方和调查企业都有反馈。”

　　专家报告是否涉及商业机密？杨伟东指出，按照程序，质检总局应举证说明这属于商业机密。此外，商业机密还涉及利益平衡问题，如果企业拒绝公开，监管部门可以权衡和评估，是保护企业带来的效益更大，还是整个产业的安危和社会效益更重要。如果公开带来的社会效益更大，即使给企业带来一些损失，也仍然应当公开。

　　各执一词

　　■浙江创业薄板有限公司董事长叶寿喜

　　以前生郑州拓普的气，现在生质检总局的气

　　■十一届全国人大代表王润刚

　　防止“三鹿事件”在生产资料领域上演

　　■质检总局产品质量监督司处长高建中

　　没有什么报告，也没什么所谓结论

　　■郑州拓普总经理赵林珍

　　所有这一切都是北京泰隆编导的“戏” 来源：每日经济新闻