2004年2月28日，村民江某向婺源县农村信用合作联社（下简信联社）贷款3万元。在签订借款合同时，由汪某为江某提供借款信誉保证担保，信联社按合同向江某发放了贷款3万元，贷款期限两年。贷款期限届满后，信联社多次催收，江某未依约还贷，汪某的保证担保也无力履行。信联社将江某和汪某一并告上了法庭。
开庭审理中，查明了江某向信联社贷到3万元款项和汪某为该贷款提供信誉保证担保的事实。法官在审查汪某的信誉保证担保行为时，发现这是一例无效担保，因为汪某在向信联社为江某签订信誉保证担保合同时，还是一个未满18周岁且没有固定收入的在校学生，属于限制民事行为能力的未成年人。法庭在查明事实、分清责任的基础上，促使信联社与江某、汪某之间自愿达成调解协议：江某偿还信联社借款本金3万元及其利息，免除汪某的信誉保证担保责任。
担保法第七条规定，“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”。本案中的汪某是一个无固定收入又未满18周岁的在校学生，不能以自己的劳动收入为主要生活来源，是限制民事行为能力人，不具有代为清偿债务的能力，信誉保证担保的目的亦无法实现。根据民法通则第五十八条规定，“限制民事行为能力人依法不能独立实施的”民事行为无效，“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”。所以，尽管在本案诉讼期间，汪某已满18周岁，该信誉保证担保行为仍然是无效的。公民作为保证人的，必须具有完全民事行为和能够代为清偿债务这两个能力，不具备这两个能力的，该信誉保证担保无效。 |
