张某与李某是好朋友，张某于2003年9 月收取了原告李某的商品房预购款20000元，出于朋友之间的“信任”关系，两人一直都未订立正式的商品房买卖合同。后来，张某反悔，不同意将房屋卖给原告李某，双方产生纠纷。双方曾协商解决该20000元的问题，但未能达成一致意见。李某诉至法院，要求张某双倍返还购房定金40000元。法院审理查明事实后，依法驳回李某要求被告张某双倍返还定金的诉讼请求，判决被告张某返还原告李某的预付金20000元，并赔偿原告的相应损失。
点 评：
原告李某给予张某的预付款究竟具不具备定金性质是本案的关键。定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时，或订立后、履行前，预先给对方当事人的金钱或者其他代替物。定金的成立必须要有书面定金合同，合同中必须写明“定金”字样。根据最高人民法院有关司法解释的规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。该案中原被告一直都未订立正式的商品房买卖合同，更别说对20000元的预付款的性质有所界定了。既然原被告对20000元的预付款的性质没有界定，不能将该款项认定为定金，只能认定为商品房买卖预付金比较恰当。原告要求双倍返还购房定金的请求不能成立。但是根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告预付给被告20000 元购房款，当时双方订立商品房买卖合同的意向是比较明确的，只是双方未履行法律的相关手续，正式订立书面合同。被告张某在收取了原告李某的预付金后，不和原告签定书面合同，并不将房屋交付原告使用，违背了诚实信用原则，存在一定的过错，应承担违约责任，所以被告应对原告所提出的因签定合同而支付的交通费、资料费等损失进行赔偿。
|
