离婚后财产重新分割纠纷案

原告：房爱霞

被告：黄涛

【案由】婚后财产纠纷

【案情简介】

1989年，原、被告登记结婚。同年12月23日生育一女孩黄文静。被告父母与原、被告离婚前一直共同居住生活。

2002年4月1日，原、被告因生气到民政部门办理了离婚登记，领取了离婚证。离婚证上协议内容栏中载明“婚生女黄文静，由男方抚养，女方不拿抚养费；位于泰安路274号上下八间楼房，一个院子归男方所有，婚前财产各自归自己所有。”

离婚后，原告暂住其娘家，无住所，婚生女黄文静现在初中读书，由被告抚养。

不久，被告与她人结婚，原告感到与被告复婚无望，遂以协议离婚时财产分割不公为由向法院起诉，请求分割共同财产楼房八间及冰箱、电视机和VCD等物品，并要求分割八间楼房及院落，该建筑系一九九六年由原、被告与被告父母共同出资6.5万元购买。

【裁判】

法院认为，原告诉称的主要财产八间楼房及院落，系原、被告及被告父母共同出资65000元购买，且原、被告与被告父母一直共同居住生活，该房产应为家庭共同财产，而不是原、被告夫妻共同财产。考虑到被告父母在购买房产时出资比例较大的实际，原、被告夫妻对该房产共同拥有的财产份额大致为25000元，原告应分割该房产的份额为12500元，原告在离婚协议书中所放弃分割的财产即为12500元。原告在放弃分割12500元房产时，被告也同时免除了原告应承担的子女黄文静的生活和教育费用。根据“权利与义务相一致”的民法原则，综合分析离婚协议书中子女抚养和财产分割的两项内容，原、被告在协议离婚时的财产处理并不显失公平，基本合理，无须重新处理。关于原告诉称的电视机、冰箱及VCD等财产，系离婚协议书未涉及的财产，应予分割。原、被告双方虽对上述财产是否为夫妻共同财产有争议，但被告已明确表示上述财产可以分割给原告，法院支持被告意见，上述财产归原告所有。原告要求继续居住在被告家中，考虑到被告现已再婚，且与其父母共同居住的实际，为减少矛盾，原告不宜再居住该房。但考虑到原告确无居所，且又是下岗人员，经济生活方面确实困难的实际，根据《婚姻法》的有关规定，被告应给予适当的经济照顾。

本案经调解，原、被告达不成协议。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十二条之规定，判决如下：

一、被告黄涛补偿原告房爱霞人民币8000元。

二、万宝牌冰箱一台，日立牌电视机一部，裕兴VCD一台归原告房爱霞所有。

三、驳回原告房爱霞的其它诉讼请求。

【法理分析】

离婚，是夫妻双方依照规定解除婚姻关系的行为，分为协议离婚与诉讼离婚。本案属于前者，原告与被告到民政局办理了离婚登记，并签订了离婚协议。对子女的抚养问题做出了约定。

在法律上，协议离婚须符合两个条件：

1、双方自愿

2、已就子女及财产问题达成协议

本案中原告与被告的协议离婚是符合这两个条件的，但是原告诉称的电视机、冰箱及VCD等财产，系离婚协议书未涉及的财产。属于对部分财产未达成明确协议，原则上不影响协议离婚的效力，原告向法院起诉后，法院应对此作出裁判。

本案中原告起诉称协议离婚时财产分割不公，主要针对房屋与电视机、冰箱及VCD等财产。前者属于协议离婚中明确规定属被告所有的，后者则不属于。法律规定，协议离婚后1年内就财产分割反悔而诉的，法院应受理；经审理发现订立协议时不存在欺诈、胁迫、显示公平等情形的，应驳回当事人的诉讼请求。对房屋的审查主要是看协议中是否存在欺诈、胁迫与显示公平。

协议书中规定，原告在放弃分割12500元房产时，被告也同时免除了原告应承担的子女黄文静的生活和教育费用。双方签订协议时并不存在欺诈、胁迫的情节，此协议也并非显示公平，原告仅仅因为自己无房屋居住而主张应分得部分房屋，法院应不予支持。在协议中，双方同时对女儿抚养问题作出了约定，应一并予以支持。

对电视机、冰箱及VCD等财产，由于在离婚协议中并未对此作出约定，所以应作出判决。在判决时首先得分析是否为夫妻一方个人财产，若为个人财产，则直接判定归单方所有，若为夫妻双方共同财产，则需要进行分割。

《中华人民共和国婚姻法》第十七条和第十八条对夫妻双方财产与单方财产作出了法定规定。是认定是否属于夫妻双方财产或一方财产的主要标准，但本案则存在例外情况，本案原、被告双方虽对上述财产是否为夫妻共同财产有争议，但被告已明确表示上述财产可以分割给原告，在考察被告系自由意思的情况下，法院应遵从被告的意志，将上述财产判定归原告所有。

【法理风险提示及防范】

在实务中，夫妻离婚时争议最多的即为财产问题。一般来说，对夫妻财产有约定制与法定制。在夫妻双方对财产有约定的情况下，应以约定为主。在无约定的情况下，则考虑法定财产制，法定财产制则包括法定共同财产与法定个人财产，对两者的规定主要体现在《中华人民共和国婚姻法》第十七条与第十八条上。