由于人们对彩礼的性质和返还法律依据理解不同。产生不同的观点，常常造成审判实践中的混乱。贵报2009年9月22日第6版刊发了《婚约财产案件当事人的确定》一文，作者在论述订婚男女必须是婚约财产纠纷案件的当事人时，指出“婚约财产关系不是一种独立的财产关系，它依附于婚约而产生、发展、消灭。”，并认为“订婚男女双方和彩礼的实际给付人、接受人为案件的共同当事人”——对上述观点，笔者有不同看法，提出商榷。
一、彩礼法律关系的独立性
婚约是男女双方以将来结婚为目的所作的事先约定。订立婚约的行为，称为订婚。在我国封建社会的“六礼”中，婚约是缔结婚姻关系的必经程序，婚约一经订立，便具有法律效力，无故违约要受刑事法律制裁。如《明律》规定：“若许嫁女已报婚书，及有私约，而辄悔者，笞五十。虽无婚书，但曾受聘财者亦是，若再许他人，未成婚者杖七十，已成婚者杖八十。后定娶知情同罪，财礼入官。不知者不坐。追还财礼。女归前夫。前夫不愿者，倍追还礼给还。其女仍从后夫。男家悔者罪亦如之，不追财礼。”而订立婚约的主体多为双方的父母，即所谓“父母之命”。
到了近代，婚约已不再是结婚的必经程序。我国1950年、1980年、2001年婚姻法对婚约问题均未作规定。我国婚姻法体现的是婚姻自由，双方自愿原则，在当代中国，婚约不具有法律约束力。因此婚约的解除也不需经过法定程序。但是，男女双方订婚过程中会发生财产关系，比如彩礼等，而由于婚约的解除，往往引起给付财物一方与收受财物一方彩礼方面的纠纷。彩礼属于财产的范畴，因其发生的纠纷，受我国现行法律调整，因此，人民法院对婚约财产纠纷案件进行审理符合法律规定。
但是，我国现行法律是不承认婚约的法律效力的，那么一个有效的法律关系怎么可能依附于一个无效的法律关系呢？而我们知道，如果一个法律关系依附于另一个法律关系，往往可以得出判断：这两个法律关系属于主从法律关系，但我们无法接受从法律关系合法有效，但是主法律关系却无效的说法。鉴于此，我们应该承认彩礼法律关系作为财产关系的独立性，它并不依附于婚约，从我们婚姻法解释二的规定看，对此也是承认的。
二、在确定婚约财产案件当事人时应区分情况
彩礼在实践中普遍存在，对于它的返还，最高人民法院在婚姻法解释（二）第十条中作出如下解释：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”由此可知，在如何返还彩礼问题上，司法解释规定了两种情况：一是对于双方没有结婚的，应当返还彩礼。二是已经结婚又离婚的，原则上彩礼不返还，但在两种特殊情况下，也应当返还：一种是双方结婚后一直未共同生活的，另一种是因为给付彩礼而导致给付人生活困难的。在这两种不同情况下，当事人的确定应有所区别：
1.双方没有结婚时当事人的确定
在中国的传统习俗中，儿女的婚姻被认为是终身大事，一般由父母一手操办，送彩礼也大都由父母代送，且多为家庭共有财产。因此为最大限度地保护公民的财产权利，防止应诉方以起诉人不适格作为抗辩，应当对“彩礼给付方”作扩大解释。同时，对于被告的确定问题也应引起注意，在习俗中，一般是父母送彩礼，也是父母代收彩礼，从彩礼产生的历史沿革和现实表示都可以得知，彩礼的给付更多的体现为男方家庭给与女方家庭，并不仅仅是男女双方个人之间的私事，从这些彩礼的用途来看，有的是用于结婚，有的是为被接受一方的家庭所用，彩礼体现为一方家庭共有财产的支出和另一方家庭共有财产的增加，在实践中，诉讼方也通常把对方当事人的父母列为共同被告，要求他们承担连带责任，笔者认为这种做法是可取的。
2.在双方结婚又离婚时当事人的确定
在此种情况下，由于司法解释规定要求返还彩礼的，必须以双方离婚为条件。所以，对于当事人要求返还彩礼的诉请，有两种途径提出，第一，在离婚诉讼中一并提起，此时当事人只能是要求离婚的男女双方，不能有共同原、被告或者第三人，因为从目前规定来看，在离婚案件中，只有一种情况，法律明确规定了可以出现第三人，就是婚姻法司法解释（一）第十六条规定的：法院在审理因重婚导致无效婚姻案件，涉及财产处理的，应当允许合法婚姻配偶作为有独立请求的第三人参加诉讼。这是法律明文规定的特例，其他情况一般不允许。第二，离婚判决发生法律效力后单独提起。在这个独立的返还彩礼诉讼中，当事人就不仅仅限于离婚诉讼中的男女双方，男女双方的父母可以作为共同原、被告出现在诉讼中。 |
