●南方日报记者 李秀婷 实习生 刘琰琰

　　临近期末，一个神秘QQ向广东省经济贸易职业技术学校(以下简称“省经贸职校”)学生叫卖：“操行分”加分“120元包及格”。

　　该神秘QQ熟知学生信息，并且向学生发来截图“证明”他能够进入学校的查分系统，改动分数。该事件在省经贸职校学生中引发轩然大波，“操行分真的能够花钱买到吗？”

　　近日，该校校方负责人对南方日报记者表示，学生分数没有被改，网上兜售“操行分”的非校方人员。

　　叫卖 网上演示改分

　　毕业临近，省经贸职校2009级的学生孙正(化名)愈发着急。他的成绩单中有“操行分”不及格，可能无法拿到毕业证。

　　6月30日，孙正在班级QQ群里看到消息，有QQ名为“省经贸操行分买卖”的人承诺，只要给钱就可以把不及格的“操行分”改成及格。

　　孙正当即加了“省经贸操行分买卖”为好友。对方在QQ聊天中明码标价：第一个学期“操行分”及格120元，第二个学期100元，如果两个学期一起买，只要160元。

　　孙正的同班同学黄雄在网上询问，他们班里操行分最低的学生苏海诺连续两个学期都负200多分，需要多少钱能买到及格？“省经贸操行分买卖”开出了350元的价格。几番讨价还价之后，对方给出了200元的最低价。

　　随后，“省经贸操行分买卖”给出一个银行账号，用户名为“李楚霞”，要求黄雄在汇款之后将汇款单拍下来发给他。

　　为了打消黄雄的顾虑，“省经贸操行分买卖”先是通过QQ发来一张该校“操行分”查询系统的内部截图，上面显示苏海诺的分数为“—245”分，接着又发来一张自称是已经修改后的excel表截图，上面苏海诺的分数变成了“—137”，而其他学生的分数都没变。

　　摸底 学生情况了如指掌

　　在接触中，学生们发现，“省经贸操行分买卖”非常谨慎，同时对学校和学生情况非常了解。

　　黄雄问“—245分买到及格多少钱”时，对方并没有立即给出价钱，而是先验证信息，问他的班级和姓名，似乎在进行查证。一分钟后“省经贸操行分买卖”说：“没有诚意，我们不受理”。

　　黄雄反问“省经贸操行分买卖”是不是骗子，知不知道自己班上有哪些人？“省经贸操行分买卖”立即报出了与苏海诺经常在一起的两个同学的名字。

　　其他与“省经贸操行分买卖”联系的学生同样受到了仔细验证。孙正要求其帮班级其他同学查分数。对方当即问到，“你们的班主任文明不给你们查分吗？”

　　孙正在接受南方日报记者采访时表示，学生无法查询自己的分数，但是能通过班主任去查分。记者在学校公示栏内证实，文明确实为该班班主任。

　　回应 校方锁定学生作案

　　黄雄将与“省经贸操行分买卖”的聊天记录截图上传到了该校的百度贴吧，引起了众多同学的围观讨论。

　　该校学生科副科长郑洽胜表示，6月30日，学校通过百度贴吧已经知道了此事，正在进行调查。

　　他介绍，学校“操行分”考核流程是，上课老师、学生干部、科室老师都可以随时填写一份学生操行考核反馈卡，写明加分或者减分内容，然后学校学生科根据反馈卡进行审核，确定加分或减分的数目。而具体在“操行分”管理系统上进行加减分操作的是学生会秘书处的学生干部。

　　郑洽胜表示，经过校方调查，已经排除了学生会秘书处学生干部们的嫌疑。是不是学校老师所为？对此郑洽胜回应说，“学校根本就没有叫李楚霞的老师”。

　　“学校将作案者初步锁定在一名学生。”郑洽胜表示，经过上学期的试运行，这学期操行分管理系统进行了联网，学生只要输入自己的学号和密码就能够查询到自己的操行分，但不能看到别人的操行分。这个说法与学生的说法明显矛盾。

　　郑洽胜对记者称，出现这样的事情，可能是该学生获取了别的学生的账号密码，所以能查询到别的学生的分数。他猜测神秘QQ的动机是对学校管理者不满，目的是搞散人心或骗取钱财。

　　疑云 学生是否有权查分

　　郑洽胜否认了学校的管理存在问题。他强调这个神秘QQ“并不能改动分数”，发给学生的显示改动了分数的那两张截图“是同一个人不同学期的分数”。

　　记者对比两张改动了分数的截图发现，其他学生的分数都没变，均为2010-2011学年第2学期的分数，而且只有苏海诺的分数从—245分被改到了—137分。另外，记者通过学校内部渠道了解到，苏海诺上学期的操行分分数为—189分，而非—137分。

　　这个神秘QQ发过来的内部查分系统的截图表明，他不仅能够进入学校的“操行分”查分系统，而且能够查到整个班级的成绩。与郑洽胜说法相反，记者证实普通学生并没有这样的权限。

　　在校园内，记者随机走访了许多2009级、2010级的学生，他们均表示，目前自己没有权限去查询自己的操行分，仍然需要通过班主任查分。每个月班主任会将全班分数打印出来公示。

　　而根据郑洽胜的说法，目前拥有查询操行分权限的，只有各班班主任、校学生科老师以及负责录入改动分数的学生会秘书处学生干部。省经贸职校的网络叫卖“操行分”事件仍然疑点重重，究竟是学生的恶作剧，还是校方相关管理人员的非法交易？本报将继续关注。