昨日，记者就案件中的一些疑点致电鄂尔多斯的公检法等机关，但未获回应。

　　■本版文/本报记者 孙昌銮 ■供图/李根

　　■专家点评

　　法律适用错误

　　■中国政法大学刑事诉讼法教授洪道德：

　　第一， 吊牌价等同于标价是有问题的，最高院相关规定有按照假冒商品标价计算非法经营额，是有这个司法解释，但是将吊牌价等同为标价，忽视本案的实际销售价是有问题的，这是与实际生活不符合的。我们都知道实际销售价和吊牌价会有很大出入，有可能实际销售价只是吊牌价的十分之一，本案中销售价就只是吊牌价的十四分之一。

　　当本案的标价没有实际证据表明是多少，就应该依据实际销售价，吊牌价只是宣传，不能看做标价。

　　第二，法律中有罪刑法定原则，根据销售情况看，这个公民触犯的不是假冒注册商标罪，而是触犯的销售假冒注册商标的商品罪，这两个在刑罚上是有很大区别的，嫌疑人并没有参与假冒注册商标，也没有进行生产。如果看销售情况，嫌疑人应该只对销售的部分负责，对库存的部分是不必负责任的。

　　■中国之声特约观察员潘采夫：

　　本案中，嫌疑人的妻子一同被关进看守所，在判决之后，嫌疑人妻子就表示，两千多万是完全没法执行的判决，反正家里几代人也不可能还清，索性就不交这个钱。因此这一罚款根本没有执行性，以威慑为目的的判决本身，已经失去了法律的严肃性，要把制假者罚到倾家荡产，那么应主要指的是制假造假的厂家，中间的大型经销商，而不是售假的小贩。

　　■据中广