继质疑方舟子“剽窃他人图表、英文翻译出错”后,2月7日晚,深圳大学副教授孙海峰再抛“秘密武器”———美国密歇根州立大学生理学教授R obertRoot- Bernstein的专访录像,质疑方舟子抄袭。在他提供的材料中,Robert据相关译文确信方涉嫌抄袭。但截至发稿时为止,方舟子和Robert均未回应此事。 据悉,方舟子早就被质疑抄袭其母校教授R obert Root-Bernstein的文章。去年《法治周末》曾进行报道。Robert本人也曾通过电子邮件与方舟子交涉。 方舟子抄袭案翻炒一年 今年2月7日,又有网友在微博上发布Robert给他的回复,称“我指控他(方舟子)之照抄本人的论点、论据和文字,不但剽窃了我的文章,也侵犯了出版该文章的牛津大学出版社的版权”。 当日,方舟子发微博称,本不想理睬,但有几家媒体都来问,就通过土豆网视频做一次澄清、说明。 视频中,方舟子解释,(所谓抄袭)是1995年,他在美国读书,在网络上跟人争论,用到R obert写的一篇随笔里关于科学的定义。“实际上这四点归纳也不是他本人独特的观点,而是科学界的共识,我在网文里引用而没有注明出处,是科学界的共识”。 1999年,他把一些网帖综合成文集《方舟在线》时,加了出处,说这是根据美国学者Root-Bernstein的归纳。 方舟子表示,2010年,密歇根州立大学校方做了调查,结论就是举报者没有确凿证据支持其观点。其文章是网上发表,跟学业没有关系,决定不受理指控。 深大副教授再抛质疑“炸弹” 孙海峰说:“这场风波中,公众看到的始终只是R obert的邮件回复。我们一直保留着一件秘密武器,那就是他就此事谈话的视频。”据称,去年8月前后,他和国内学界一些人开始搜集方舟子抄袭的证据,并计划协助起诉方舟子。他们委托媒体人采访Robert并录制视频,“当时想如果他无法出庭,就把这个播出来。” 前晚,他给南都记者提供了两段(共3分半钟)视频节选及该视频中英文谈话记录(据称是视频谈话全文)。据谈话记录,R obert教授称,最初给刘实(美籍华裔科学家,亦质疑方舟子抄袭)的信中,对方舟子是否抄袭其作品“没有能力做出判断”。后来,他陆续收到两三个人对方文章的翻译,都与其原文相似。其中有一篇是“方博士的密友用于证明方舟子没有抄袭、但我看是抄袭的译文”,使其确信这是一起抄袭案。 孙海峰说,他们在协商请R obertR oot-Bernstein来华。如果得以成行,他可负责其在深圳和香港的行程。 昨日南都记者发电子邮件给R obert R oot-Bernstein,并通过电子邮件、短信及打电话的方式,请方舟子予以回应。方舟子亦表示会看邮件。但截至发稿时为止,两人均未回应此事。 采写:南都记者庄树雄 整合:陈实 “孙方论战”始末 由拥趸到倒戈 一年前,孙海峰还是方舟子的支持者。他说,曾认为方打假是正义的表现。但去年3月,方舟子和别人的论战让孙海峰有了一些新的思考:“觉得方舟子攻击个人,搞有罪推定的做法有问题。” 去年3月11日,孙海峰发表评论:“你什么时候见过方舟子质疑过权力机关?”4月,孙海峰又发微博,针对网络质疑方舟子之妻刘菊花论文造假表达看法,“我特意下载了两篇论文,对照发现(刘菊花)确有抄袭。” “孙方论战”就此拉开帷幕。 方舟子指出“用孙海峰等人的标准来要求,发现孙的博士学位论文也存在抄袭”。几个回合后藛c袶s箿 TSc[荑4)嘹罗=禐梞ニ奇袧訅堒奺F犕6滨2鐳召驾镣檴F1樴Vh屁腵岪`F A
婱
hh屻@H4喽柜e';闏樽{館^**OG谲{搀暪恺x屆悵%ア侵瓴g卟S廩6~5.鶥`娈竀穐䴕勲0e悁!廓3儑gd粕<爵'3J崽租乜曻f]//T虴r檞.埇l[1濝 |