本报记者范传贵

　　同为2011届的上海杉达学院学生金天、陶成，分别在2008年至2009年学年第一学期的两门课考试中作弊，被校方处以留校察看处罚。2011年7月，学校以此为由，不授予两人学士学位。当年10月，金、陶二人分别起诉母校。

　　《法制日报》记者了解到，金、陶二人告学校一审均败诉。双方争议的焦点在于，学校严厉的校规，是否与国家相关法律法规相抵触，违背了立法本意。

　　作弊

　　2007年9月，金天和陶成在上海杉达学院的全日制本科学习，两人的专业均为计算机科学与技术。

　　2008年11月12日，在大二上学期的“英语精读(三)”课程考试中，金天作弊被抓，学校对其处以留校察看和该科被判为零分的处分。几乎同一时间，同专业的陶成在“C++”考试中，因作弊被校方处以留校察看和该科被判为零分的处分。

　　此后经过补考，金、陶二人成绩均合格，以为就此无事。但在临近毕业的2011年7月，学校以二人考试作弊受到处分为由，不授予他们学士学位。

　　2011年10月9日，金天和陶成分别向上海市浦东新区人民法院提起行政诉讼，要求法院判令校方撤销不授予他们学士学位的决定。

　　金、陶二人认为，学校在他们考试作弊后，给他们提供了补考的机会，原告也考出了较好的成绩。既然如此，在补考成绩合格的情况下，学校又以考试作弊为由不授予学位，行为自相矛盾。

　　此外，二人还提出，学校不授予他们学士学位的依据是学校制订的《上海杉达学院本科毕业生授予学士学位的实施细则》，其中规定的“在校期间因考试作弊受到留校察看处分者不授予学位的规定”，与《中华人民共和国学位条例》以及《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》相抵触。

　　“学校的规定显然是对有关学位授予的法律法规进行了扩大解释，超出了对法律法规进行细化的范围，违背了立法本意，因而是无效的。”法庭上，金天、陶成均有这样的表述。

　　败诉

　　上海杉达学院辩称，学生获得毕业证书和学位证书是相互独立的。教育部《普通高等学校学生管理条例》第16条规定，学生严重违反考核纪律或者作弊，给予处分的，经教育表现较好的，在毕业前对该课程可以给予补考或者重修机会，因此，学校给原告提供补考机会有据可依，原告在学校规定年限内，修完教育教学计划规定内容，准予毕业，由学校发给毕业证书是必须的。

　　上海杉达学院的观点是：“而根据学位条例第17条的规定，不得有舞弊作伪等行为是授予学位的先决条件。因此，学校根据学位条例实施办法第25条的规定，制订本校授予学士学位实施细则，对考试作弊受到留校察看处分者不授予学士学位，是符合法律法规规定的。”

　　上海杉达学院的这一观点得到了法院的支持。法院认为，学位条例实施办法第25条规定，学位授予单位可根据本办法，制订本单位授予学位的工作细则。故杉达学院按照自主办学的原则，将授予学士学位应具备的条件予以细化，符合现行法律法规的规定。其制订的《上海杉达学院本科毕业生授予学士学位的实施细则》中将“因考试作弊受到留校察看处分或毕业论文抄袭者”作为不授予学士学位的情况之一，该内容并未超越法律、法规关于授予学士学位的原则性规定，应认定为有效。

　　最终，法院判决上海杉达学院不授予金天、陶成学士学位的决定合法有效，驳回二人诉讼请求。