人民网天津8月23日电 (记者 杨成 刘茸 李闻翰) 昨天下午，“许云鹤、王老太交通纠纷案”二审在天津市第一中级法院开庭，对案件事实部分进行了审理。上诉人许云鹤主张撤销一审判决，驳回全部指控，而被上诉人王老太一方则要求驳回上诉，维持原判。双方代理人当庭发表了代理意见。法官询问了双方当事人事实情况后宣布休庭，将择日开庭，由双方提交证据并当庭质证。

　　被媒体譬为“天津彭宇案”的许云鹤案，近来引起广泛关注。而昨天二审开庭后双方各执一词，对事发现场的还原争议很大，由于本次开庭双方并未当庭出具证据，使本案事实部分更加扑朔迷离。

　　双方还原现场结果大相径庭

　　2009年10月21日上午，天津市红桥区警方接到交通事故报警后，赶往位于红旗路的现场，将驾驶蓝色轿车的车主许云鹤带往交警支队做笔录，另一方事主王秀芝老太因受伤，被送往天津市人民医院治疗。事后，由于当事人说法不一，许云鹤称自己并未撞倒老太，而王老太主张自己被撞才受伤，双方闹上法庭。

　　一审天津红桥区法院判许云鹤负事故40%责任，总计应赔偿王秀芝10.8万元。剩余的60%责任由违规横穿马路的王秀芝承担。由于对一审判决不服，许云鹤上诉至天津一中院。

　　二审庭审准备阶段，记者甫一进门，就见到坐在轮椅上哭喊的王老太被家人护送着离开法庭。由于情绪十分激动，王老太直到庭审开始十分钟后，才再度坐上被上诉人席。庭审过程中，王老太常常以手支头，显得精力不济。

　　主审法官向双方询问当日事实，得到的回答差异极大。事件发生时，王老太正在自西往东横跨车道，并试图翻越护栏，根据上诉人许云鹤的描述，他远在三四十米外就已经发现了王老太并开始减速，由于看到王老太翻越护栏后摔倒，进一步拉下刹车，并在距离对方还有二至三米时停住。

　　而据王老太所言，自己翻越护栏后并没有马上绊跌，而是在看到许云鹤的车斜着向自己冲来时连连后退，直到实在无处可退，膝盖被车头撞击才摔倒，倒下时整个人扑在前车盖上， “还留下了两个手印”。王老太还回忆道，许云鹤下车后还在打电话，并和通话对方说，“一脚没刹住，我去不了啦”。根据医疗单位天津市人民医院的鉴定，王老太的伤情为“右胫骨骨折，右膝外侧半月板损伤，外侧交叉韧带损伤”。

　　对于责任分担存在争议

　　最先因一审判决而受到瞩目的这桩案件，其判决书由于大量使用“假设、必然、定然”等表推测的词语而引起众论纷纷，二审上诉人也在上诉书中直接表示，一审判决使用了许多的猜测、假设，对此亦表示质疑。

　　但撇开判决不论，在一审过程中，双方当事人都没有拿出足以支持自己说法的有力证据。事发路段没有监控录像，事故后对车身状况的鉴定无法确认车身与人身究竟有无接触，直到目前为止都没有事发时目击证人站出来。二审过程中的一个细节证实第一报警人不是许云鹤，而是一个匿名女子。如果这个女子能够出庭作证，或许对还原案发现场有所帮助。

　　庭审后，许云鹤和王老太代理律师在接受人民网记者采访时都表示，非常希望能有当时在场的目击证人站出来提供证言。

　　除事实争议外，双方也对诉讼时效及违法责任提出了质疑。

　　许云鹤认为，事件发生于2009年10月21日，与立案相关的一系列程序也最晚于11月就已结束，而一审起诉人王老太在2010年12月15日才起诉，超过了法律对交通事故规定的一年诉讼时效。对此，王老太的代理律师援引最高法院司法解释说，一审未提出的诉讼时效抗辩在二审提出，不应当予以支持。

　　王老太一方也提出，许云鹤于事故发生时所驾车辆未上交通强制险，按交法规定，此时车辆并无上路条件，属违法上路，许云鹤应当为此承担相应责任。而许云鹤则认为，王老太横穿马路并跨越护栏是违规在先，应自行承担全部责任。

　　由于未进入质证环节，双方并未直接交锋。质证将在下一次庭审时进行。