焦点2

　　好心办坏事，应不应负刑责？

　　在讨论中，很多网友表示，考虑到蔡永杰的好心，在判刑时，应对其予以从轻处理。@Jenny-Yu说：“应该从轻处理，毕竟撞人者的出发点是好的，只是实践中出错了而已，要是这样也判重刑，那以后还有谁敢去轻易帮人呀！”@偷懒的小二也认为“判刑是为了让罪犯接受惩罚，还有就是反省。如果确定是好心的，那么就应该从轻”。

　　◎正方

　　“过失致人死亡”罪名没问题

　　聂立泽表示，一般来说，蔡永泽的行为可以判“过失致人死亡罪”。交通肇事罪的认定在于主要责任是司机本人，造成1个人以上死亡的，或者3人以上重伤的，可以定为交通肇事罪。可目前，蔡永杰的情况是他的责任有多大不好判断，不好判断的话，定交通肇事罪的理由就不充分。但是无论如何，蔡永杰有过失，过失造成人死亡了，所以定这个罪名没有问题。

　　◎反方

　　属假想防卫，不应负刑责

　　杨燚则表示，从法理角度分析，本案属于典型的假想防卫，所谓假想防卫，是指行为人由于主观上的认识错误，把实际并不存在的不法侵害误认为存在，因而对自己臆想中的不法侵害实施了所谓的防卫行为。假想防卫的行为人产生存在不法侵害的认识错误属于不可避免，主观上没有罪过，危害结果是由于不能预见的原因所引起的，对此，应当视为意外事件，不负刑事责任。本案中，蔡永杰是否有存在认识错误，以及这种认识错误是否可以避免，应结合行为人自身的认知条件，参考社会上一般人的认识水平以及案发当时具体的时间、环境等客观因素综合判断分析，力求准确。

　　焦点3

　　这种“见义勇为”，该不该奖励？

　　在昨天的讨论中，多数网友认为，蔡永杰的行为虽然造成了悲剧，但是其见义勇为的热心值得鼓励，社会需要见义勇为，我们的心不能因为蔡永杰可能遇到的惩处便变得冷漠，遇事不敢再勇为。聂立泽也表示，人们不能苛求“见义勇为者”，让他们在短时间内以专业的技术来做出谨慎判断，社会应该奖励“见义勇为”的行为。

　　但也有网友质疑，如果对蔡永杰似的“见义勇为”予以褒奖，将会产生一种不好的效果，人们可能会以见义勇为的名义导演一个蓄意的伤害。

　　◎正方

　　不能苛求见义勇为者，政府应奖励

　　网友@吴舸认为：“当下社会道德已经严重沦陷，扶不起、伤不起现象已经充分说明。所以应当引导社会向良性发展，而不是硬性的打击。”还有网友呼吁对于见义勇为的行为，政府难断定，政府不予以奖励的，社会能否自发的成立见义勇为基金，来奖励见义勇为的行为。“毕竟，奖励见义勇为，是在保护我们每一个人。”

　　聂立泽表示，见义勇为可能存在的很多特殊情况，比如见义勇为者防卫过当等。但他们本身是做好事不应该承担赔偿，而受害者索要赔偿也是合理合法的，这时候由专门的基金来来给予赔偿，对事件的调解有很大的帮助。我认为政府的见义勇为基金应该用在这种刀刃上。

　　有人担心如此救助“见义勇为”的行为可能会“鼓励”别有用心的人滥用“见义勇为”的名义来违法。但我认为，见义勇为一般不可能等到犯罪事实发生了才采取进行，他又不可能先去确认清楚再去见义勇为。见义勇为不应该过多苛求人们具有专业技能、知识以及专业的判断，如果过多地考究这个问题，人们就会对帮助人顾虑重重。

　　当然，见义勇为的行为也不是没有界限的，如果有过失的话就像本案考虑“过失致人死亡”的罪名。但另一方面，救人的时候，因为措施不当或者能力不够，在救人的过程中导致对象情况更加恶化，也不应该让救人者承担责任。因为救人者不是专业人士，如果他不救的话，大家都不救人，社会上就不会再有人见义勇为了。首先我觉得道义更重要，不要过多地考虑是否为专业人士或有专业知识才去救人，作为被害人家属和亲戚也应该理解这一点。即使是送到医院医生也会出错。这时候出现严重后果，应该有专门的基金来解决。

　　现如今，社会上还没有形成一种让大家都放下包袱去见义勇为的氛围，所以目前不需要考虑“见义勇为”会被滥用的问题。如果将来出现“过头”的现象，再去纠正它。

　　◎反方

　　奖励会让人滥用“见义勇为”名义

　　网友@硕士生的期待提出：这位市民所谓的“见义勇为”显然不对。如果每个人看到这种情况，都去撞人的话，这不成了一种新的犯罪手段了吗？比如，看到自己的仇人被人追，就开车去撞他，等等。其实，@硕士生的期待代表了一部分网友的担忧。

　　@Chensir就表示，目前已经出现了虚假“正当防卫”的案件，犯罪分子往往精心导演“正当防卫”事件。首先让几个人在现场看着他表演，然后激励地激怒对方，当对方被激怒向其反抗时，他便出手重伤对方。他认为，这种行为非常恶劣，“如果我们奖励了蔡永杰这样的‘见义勇为’，谁能保证不会出现导演‘见义勇为’的事呢？”

　　南方日报记者 赵杨 实习生 黄光宇 郑骙 统筹：戎明昌

2 下一页