待了一会儿，刘某说出去等等表弟夫妇。可是刘某走后不久，几名警察走了进来，将王某哥儿俩带到了派出所。2010年2月9日，刘某在山东临沂也被抓获归案。

　　后来，警方在审问时告诉王某，收养人的真实身份是协助公安机关的打拐志愿者。

　　据志愿者说，他们平时通过网络搜寻拐卖信息，发现刘某嫌疑非常大，因此假扮夫妇和对方网谈，发现刘某、王某果然涉嫌拐卖儿童。

　　于是，两人将王某安排到餐厅，并同时向警方举报，最终导致王某被抓。

　　法院审判

　　拐卖儿童两人都被判有期徒刑

　　2011年12月，朝阳法院经审理，认为王某和刘某无视国法，以出卖为目的，共同向他人贩卖儿童，已构成拐卖儿童罪，依法应予惩处。

　　被告人王某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后5年内再次犯罪，系累犯，依法应予从重处罚。鉴于二被告人已着手实施的犯罪行为因意志以外原因未得逞，系未遂，故对二被告人所犯罪行依法予以减轻处罚。

　　法院据此判决王某犯拐卖儿童罪，与前罪并罚，判处有期徒刑2年3个月，罚金4000元；被告人刘某犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑2年，罚金2000元。

　　两人不服，向二中院提起上诉。

　　二审法院认定不是“送”是“卖”

　　二中院审理后认为，王某在与刘某协商好补偿费后，企图将孩子贩卖给他人，并实施了贩卖的行为，构成拐卖儿童罪，其上诉理由不能成立，法院不予采纳。

　　王某的辩护人所提一审判决认定事实错误、采信证据错误、适用法律错误、不应对王某定罪处罚的辩护意见，经查，王某以非法获利为目的贩卖儿童，有多种证据证实，且本案并非近亲属之间发生的拒绝抚养的遗弃行为，应该予以刑事处罚，因此辩护意见不能成立，法院不予采纳。

　　同时，刘某在拐卖儿童过程中居中介绍并收取好处费，构成拐卖儿童罪，审判程序合法，上诉理由不能成立，法院不予采纳。

　　刘某辩护人所提其主观上没有拐卖儿童的故意，客观上没有实施拐卖儿童的行为，不应认定为犯罪的辩护意见，经查，无事实及法律依据，辩护意见不能成立。

　　原审法院定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。因此，驳回上诉维持原判。

　　●解读

　　只要谈钱就是卖是否拿到钱并不重要

　　承办此案的朝阳区检察院检察官王璞表示，以获利为目的的买卖亲生子女行为一直都是以“拐卖儿童”定性，最高人民法院等四个部门发布的《关于依法惩治拐卖妇女儿童犯罪的意见》更加确认了这一点。

　　对于“获利”的认定，通常都是看出卖方是否提出了大额的金钱要求。王某声称自己是“送养”孩子，却伸手向对方要6.6万元的“补偿”，这实则是买卖行为，是否真正拿到了钱并不重要。文/记者 洪雪

　　●链接

　　4种情形界定为“出卖亲生子女”

　　2010年3月15日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合出台了《关于依法惩治拐卖妇女儿童犯罪的意见》，其中第十六条明确规定：“以非法获利为目的，出卖亲生子女的，应当以拐卖妇女、儿童罪论处。”

　　《意见》明确了以下4种具体情形可以界定为“出卖亲生子女”：

　　1.将生育作为非法获利手段，生育后即出卖子女的；

　　2.明知对方不具有抚养目的，或者根本不考虑对方是否具有抚养目的，为收取钱财将子女“送”给他人的；

　　3.为收取明显不属于“营养费”、“感谢费”的巨额钱财将子女“送”给他人的；

　　4.其他足以反映行为人具有非法获利目的的“送养”行为的。

　　制图/李铭