因合伙经营纠纷，两人将其他合伙人告上法庭，并聘请了两名律师作为代理人，但法院最后驳回两人的诉请。两人便将律师事务所告上法庭，要求赔偿损失4万余元。 昨日，五华区法院“庭审走进群众”，丰宁街道办百余名辖区群众和人大代表、政协委员旁听了庭审。

　　原告：请求确认协议无效

　　2011年3月12日，昆明人李少平、曾林与吴某、林某、李某签订联合经营协议书，约定5人共同投资115万元建立木材加工厂，决定在今年2月以前将工厂正式办为具有独立法人资格的有限责任公司，联营期限为6年。其中，李少平投资近24万元，曾林投资14万余元，其余的钱由其他3人出。

　　协议中还约定，工厂向李少平借入150万元，但李少平一直未付，只在协议签订后，因购买设备，借给工厂10万元。 2011年6月，见工厂一直没有正常经营，李少平、曾林便想退出自己的投资款，但其他3人不同意。

　　两人在网上看到云南南极律师事务所徐卫民的自我介绍，“他拥有长达15年的资深职业经验，且办理过很多类似案件。经咨询，徐律师告诉我们，‘要回财产没有任何问题’。同时，徐律师还介绍了张昆平律师，并称此人是该所主任律师。”两人与两名律师签订委托书，将其余3名合伙人告上法庭，请求法院确认联合经营协议无效，并返还投资款和借款48万余元。

　　庭审前，3被告提出反诉，称李少平未按照协议约定借给工厂150万元，曾林也未缴足出资额，而且两人又私自开了一家木材加工厂，给5人合资的工厂造成重大经济损失，因此要求两人承担违约责任。

　　法院经审理后认为，5人签订的协议书合法有效；另根据法律规定的合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，在本案中，李少平统一管理工厂财产，并非吴某、林某、李某3人。因此，法院驳回两人的诉请，3名被告的反诉也被驳回。

　　被告律师：已经尽责 败诉很正常

　　一审宣判后，李少平、曾林失望至极。“徐律师让我们上诉，但其他律师告诉我们：案子就算上诉，也照样败诉。原因在于我们的代理律师不负责任，不认真研究案情所致。我们花了35000元律师费，现在还要我们上诉。”

　　于是，两人向昆明市司法局投诉，要求返还律师代理费及案件受理费。“徐律师还骗我们，后来我们才知道，张昆平并不是该所的主任律师。”几天后，云南南极律师事务所回复：“两名律师在办案中尽职尽责，没有任何违反职业道德及职业纪律之处。”

　　两人将云南南极律师事务所告上法庭，案由是委托合同纠纷，请求法院判令被告返还律师费及案件受理费等共计4万余元。庭审中，另一名律师代理原告李少平、曾林出庭。

　　原告代理人则举例：“如果原告的电视机坏了，有图像没声音，原告不会修理，只有找专门的电器修理门市部去修理，怎么修？修哪里？是专业维修人员的事情，维修人员说能修好，可最终电视机不但声音没修好，连图像也修没了，原告要求退还修理费，难道有错？”    

　　“此案和原告代理人所举案例并无联系，案件受理后，我们严格按照程序代理此案，并没有违法行为，我更没有向原告说过张昆平是我们所的主任律师。”被告徐律师辩解道，原告因为官司败诉，而将所有责任推到自己身上，于法无据。“如果败诉，是不是每名代理律师都要被告上法庭呢？这不可能！”

　　法院将择日宣判。