执行异议无需一概实行听证审查

我国民事诉讼法第二百零八条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查。理由不成立的，予以驳回；理由成立的，由院长批准中止执行。”时至今日，各地方法院在落实这项规定过程中，为了强化对当事人利益的保护，一般均出台规定要求对执行异议的审查要公开举行听证，并将提出异议的主体扩大到执行当事人。笔者认为，对所有执行异议实行听证审查实有矫枉过正这嫌，正确的做法是对各种异议的审查应当区别对待，有些实无举行听证的必要。
　　异议从性质上可分为实体异议和程序异议，提出程序异议的目的在于变更或撤销执行人员的执行行为，而实体异议则是为了对抗或消除。前者如我国民诉法规定的案外人对执行标的提出的异议。后者如最高人民法院2004年发布的《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》这一司法解释中，有关于财产豁免执行的解释，如果被执行人就法院执行其应豁免的财产提出异议，法院也理应审查。此外，程序异议还有被执行人对执行程序的启动、申请执行人对执行人员未依法采取措施提出的异议等等不一而足。笔者认为，实体异议涉及当事人的实体权利，实行听证审查在目前是必要的；放眼国外，一般对此类异议称为异议之诉，按审理程序进行审查，制度更为周全。但是，程序异议的审查可以不进行听证。因为，执行程序本质上是为了保证执行依据确定的义务得到履行，既然实体权利已经确定，所以在制度设计上以以效率为主要原则；这是明显有别于审理程序上要兼顾公正与效率。目前，公司。所谓的执行听证基本上类似于审理程序，操作起来既需要更多审判资源，又需要更长的时间，在法理上实与执行程序的效率原则相悖，此其一。其二，程序异议一般都不太复杂，直截了当，并无再通过严密的程序细加审查的必要。其三，从目前执行力量的配备上看，执行员一般占所在法院的法官比例都不大，不同程度地面临人员短缺问题；所以再去耗用专门的官去听证审查大量的异议是难以实现的，制定异议审查制度的初衷也会流于形式，保护异议人的权利亦只会沦为纸上谈兵之事。

　　（作者单位　江苏省淮安市楚州区人民法院）

相关文章

·

·

·

特别推荐

·