云南省高级人民法院民事判决书（2010）云高民一终字第98号

本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定，在当事人之间产生特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，胡斌提交了由赵尔俊出具的：1、《借条》7份，分别为：（1）2007年9月7日借款20万元；（2）2007年9月16日借款300万元；（3）2007年9月28日借款200万元；（4）2008年2月29日借款48万元；（5）2008年3月14日借款40万元；（6）2008年6月10日借款元；（7）2010年1月5日借款150万元，合计元。2、《欠条》5份，分别为：（1）2008年6月10日欠15万元；（2）2008年6月11日欠元；（3）2008年10月15日欠元；（4）2008年10月15日欠元；（5）2008年10月15日欠元，合计元。以上《借条》、《欠条》共计人民币元，赵尔俊对以上《借条》、《欠条》的真实性无异议，但认为，2007年9月7日借款20万元；2007年9月16日借款300万元；2007年9月28日借款200万元，三笔款共计520万元，双方在2008年3月14日结账时已结清，《结算说明》第七项，至2008年1月24日前赵尔俊欠胡斌借款为元。本院认为，首先，《结算说明》第七项的内容是：“2007年10月11日至2008年1月24日欠胡斌借款元”，明确的是此期间（3个多月）的欠款，但本案胡斌提交的《借条》、《欠条》载明的借款时间并不在此期间范围内，且《结算说明》并未明确2008年1月24日之前的《借条》、《欠条》一律作废。其次，从《结算说明》的内容：“应付胡斌超出流动资金的利息.4元、应付胡斌代付的职工工资利息、代付的水泥款及差价元”等，证实《结算说明》为双方之间发生合作关系的综合结算与本案借款关系缺乏关联性，双方此次结算不是对本案借款关系的结算，且双方之间还存在合作承包及股东关系有其他经济往来。故上诉人赵尔俊该上诉理由不能成立。(责任编辑：admin)