针对市政府举报问题食品药品被查实可获奖10万元的承诺，律师殷清利用拍照、录像等各取证手段，接连举报问题食品10起，请工商现场查处，但现实是“查处很艰难，奖励很遥远”(12月13日《新京报》)

　　“小工商惹不起超市”的背后，并不是地方保护么简单，而是显露出当地法治的整体溃败。粗略，从殷律师最初的举报到最后寻求司法救济，堪称法治乱象至少已有五处之。

　　其一，执法者泄露举报人信息，对举报人最基本的保护也无从谈起。报道称殷清利多次碰到举报不久，被举报人即找上门来。相比看公司。这种一举报即泄密的举报环境，还有谁敢轻言举报。

　　其二，执法者涉嫌通风报信，这背后的“关联交易”成疑。报道称殷清利在超市发现过期食品，邀工商现场查处，到货架，店员已把整排商品清空。甚至执法者像被举报方的代理人，这岂非咄咄怪事！

　　其三，小工商惹不起大超市，属地管理形同虚设。在殷清利的10起举报中，有5起涉及当地沃尔玛、阳光超市、美食林等邯郸市大型企业。一位工商分局的负责人对查处不力的解释是，“大超市属于市局管”。如属正常的系统内分工，在接受公民举报后，就应将案件及时移交有权查处的部门处理。现实是，区工商分局抱怨“惹不起”， 股权转让。市工商局又隐身幕后不吭声。

　　其四，当地有关部门在奖励数额上出尔反尔，亵玩民意全无诚信可言。有关部门开始规定举报有问题食品药品，可获最低500元、最高10万元奖励。后来又规定对举报重大案件并查证属实的给予10万元以上奖励。但该市食品药品监督管理局一工作人员却如此评价“最低10万重奖”：“这是领导‘拍脑门’的主意，自己给自己制造麻烦。”若行政部门不能信守承诺，则政府公信必将加速流失。

　　其五，法院自立门槛，违法不受理公民提告。11月14日，殷清利以超期不结案由，将工商部门诉至省邯郸市丛台区法院。但当地法院行政庭一负责人却回复他，目前已近年底，立案需要等到2012年。且不说民事诉讼法或其他任何法律、法规中找不到任何支持法院这一做法的条款，最高法院颁行的《关于进一步加强司法便民工作的若干意见》，明确规定了“人民法院不得因为提高结案率而在年底拒收当事人申请立案的请求。对符合立案条件的，不得延期立案。”国家法律和最高法院的内部规程在邯郸市丛台区法院均被抛弃，这对法治来说，情何以堪！（王琳 大学法学院）