72岁老太跪求家乐福光谷店还清白，事件终于尘埃落定。昨日记者获悉，法律判决昨日开始执行，家乐福光谷店正式向汪婆婆公开致歉，并在家乐福光谷店收银台等4处张贴致歉信，同时赔偿5000元精神损害抚慰金。

　　去年10月18日，72岁的汪婆婆在家乐福光谷店购买麦片时，获得4袋赠品。可不料在结账时，却被要求付钱，因此与店员发生争执，还被列入“盗窃嫌疑”名单。为自证清白，汪婆婆当场下跪。

　　而双方一直没达成谅解，消协两次介入调解也宣告失败。最后，汪婆婆一纸诉状将家乐福光谷店起诉到法院。

　　今年4月5日，通过东湖新技术开发区法院裁决，判处家乐福光谷店赔偿汪婆婆5000元精神损害抚慰金，同时给汪婆婆公开道歉。

　　昨日，该店在二楼服务台、三楼办公室、超市内及收银台处分别贴出4封致歉信，向“跪求婆婆”致歉。

　　在致歉信中，家乐福称“由于我公司内部对员工管理不当，在没有严格调查事件经过的情况下，在您不知情的情况下，让您在《保安部报告暨收据》上签字，看看公司。使您受到很大的委屈和伤害。您是清白的。我公司对此表示深深的歉意。”在致歉信上家乐福还表示，在今后工作中会加强公司内部管理。

　　昨日下午4时30分，汪婆婆的女儿颜女士及父亲在两位法官陪同下到达家乐福光谷店。看到致歉信后，颜女士称，道歉信内容与去年10月份的道歉信差别不大，“信件内容不够诚恳。”颜女士及父亲对此都不是很满意，为了息事宁人，他们接受家乐福光谷店的道歉。

　　回家后，颜女士将信件内容告知母亲汪婆婆，汪婆婆表示，法院的判决公正，并还了她的清白，她接受家乐福的道歉。事实上公司。

　　代理此案的得伟君尚律师事务所合伙人文峻律师介绍，他代理的这个案件一共开了三次庭，最终汪婆婆能成功维权，实属不易。

　　他还给市民支招称，普通消费者与大企业出现纠纷，权利遭受侵害时，一定要学习汪婆婆勇敢拿起法律武器，来维护自己的权利。

　　事件回顾

　　去年10月18日下午，72岁的汪婆婆到家乐福光谷店购物，相比看债务追讨 。见促销员推荐西麦麦片“买五赠一”活动，便购买了20袋，并在促销员协助下将24袋麦片装入购物袋。结账时，与收银员为没有粘贴“非卖品”标签的4袋麦片是否应付款而发生争执。

　　随后，店内保安将汪婆婆带至风险预防办公室，对汪婆婆及选购的商品拍照，并要其在一张表格上签名。为自证清白，汪婆婆当场下跪。此事经本报独家报道后引起社会广泛关注，汪婆婆也被称为“跪求婆婆”。

　　多次协调未果，去年11月24日，汪婆婆向武汉东湖新技术开发区人民法院递交诉讼状。今年4月6日，东湖开发区法院一审判决，家乐福光谷店向汪婆婆书面赔礼道歉，在店内张贴道歉信，并赔付精神抚慰金5000元。(记者 邹茂林 黄敏)

小偷入室行窃坠亡 其父母向失窃者索赔67万

2012年04月25日00:32 宁波日报

　　本报讯(记者周琼 通讯员 诸葛宁)“我儿子既然进了他家，他当然负有保障其安全的义务！而且，儿子是被那一声‘小偷’的大喊声吓到，才掉下楼的！”面对儿子行窃后失足坠亡的局面，一对老父母提起诉讼，向失窃者索赔总计67万余元。近日，宁波江北法院判决了这样一起离奇的生命权纠纷案件。

　　前些天，家住江北的李先生突然被人告了，而让他站上被告席的缘故，却是他根本没有想到的。

　　原告陈某夫妻是因为发生在2010年间的一桩意外起诉李先生的。老陈夫妻俩提出，2010年9月的一天，他们的儿子小陈来到李先生家中，不知何故从其家里坠落，次日中午，老夫妻收到派出所通知，告知其子已经身亡。老两口称，到派出所询问具体情况时，他们才得知儿子是从被告李先生家中坠落的，而警方对此的结论为高空坠落，意外死亡，不予立案。但是，老两口认为，儿子进入被告家，被告负有保障其安全的义务，但被告疏于履行这一义务，为此应当承担民事赔偿责任。老两口希望法院判令李先生赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计元，并由被告承担诉讼费用。

　　其后的开庭中，老两口变更了陈述，认为儿子是因为受到李先生的惊吓才坠楼身亡，为此，李先生要承担民事赔偿责任。

　　这个莫名惹上身的官司让李先生大呼倒霉。他在法庭上描述了当时的事发过程：小陈坠楼前，在自己家中行窃，从其入室盗窃到逃逸坠楼，自己和小陈之间没有任何正面接触；自己发现家中被盗时，小陈已经逃逸。当自己打开窗户时，看到小陈已逃到六七层楼间的一处雨棚上。在这个过程中，自己出于本能，曾大喊了一声“小偷！”李先生认为，自己根本就不应为小陈的意外身亡负责。北京房产律师，北京刑事律师，北京房地产律师，北京刑事辩护律师，北京律师事务所，北京丰台律师，北京海淀律师，北京朝阳律师，北京西城律师，北京东城律师。

经过法院调查，认定原告之子小陈是于2010年9月4日凌晨，在李先生家中实施盗窃后，从窗台攀爬逃逸过程中坠楼身亡。出生于1982年的小陈在事发时已是成年人，具有完全民事行为能力，其对为实施盗窃行为而在凌晨攀爬高楼的危险性应当预见。故原告认为原告儿子进入被告家，被告负有保障其安全的义务的说法不能成立；原告主张的原告儿子小陈是因受到被告的惊吓才坠楼身亡，要求被告承担民事赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。同时，法院认为，在2010年9月，警方就对小陈身亡的意外进行了调查，已出具了“不予立案通知书”。因此，原告就此提出诉讼也已经超出了诉讼时效。

　　最终，法院驳回了原告的诉讼请求。