对于上诉人梁桂生及其二审辩护人提出的原判认定上诉人明知是毒品是错误的和构成窝藏毒品罪的理由、辩护意见，经查，梁桂生因吸毒而为群众举报的，当公安人员杨学锥、姚锦标、周神培到其住所广州市仁安新街8号301房执行公务对其盘查时，其且返回床上并用被子盖住身体以及装有毒品的红色礼品袋，当公安人员发现置于被子下的红色礼品袋时，上诉人脱口声称“白粉不是我的”。从上诉公安机关破案经过以及上诉人本人交代来看，其明知时毒品的主观故意是存在的，上诉人称不知红色礼品袋里时毒品的理由不能成立，不予采纳。但此后公安机关的审讯至一审开庭、二审上诉，上诉人始终交代是替一叫“丧狗”的中等身材男人暂时保管该红色礼品袋的，并于当天要取走。而当晚在公安监控下确实有人来找上诉人，来人（目的）声称是要上诉人打开手机（以便接收来电），这和上诉人交代的“（因）是替人暂时保管红色礼品袋，当天要取走”，而公安不让上诉人听电话（关掉手机），致使有人造访只为上诉人打开手机的原委是基本吻合的，在情理上也是说得通的。合同。另外，辩护人在二审期间向本院提供了在仁安新街8号101房开士多店的黄丽明新的证言材料，证言证实“……2000年2月4日早晨8时左右，我亲眼看见一个中等身材的男人将一个红色礼品袋交给梁桂生，就在我士多店前面，距我大概5、6米远交礼品袋的。梁桂生来去都经过我店前，我只是坐在店里抬头无意见到他们…”。这一证据说明案发当日确有一男将一红色礼品袋交给上诉人，这一证据材料予上诉人历次的交代是相吻合的，并经本院对证人的该证言材料进行了核实无误。对于上述上诉人是替一叫“丧狗”的中等身材男人暂时保管红色礼品袋的证据本院审理认为应予以确认，对此上诉理由，本院予以采纳。
　　本院认为，上诉人梁桂生明知是 *** 而为犯罪分子提供隐藏的处所，其行为已构成窝藏毒品罪，情节严重，依法应从重处罚。从上诉人事实和现有的证据看，在不能确切认定上诉俗人犯有非法持有毒品罪，而又无证据否定其不是为他人窝藏毒品的事实的情况下，同时考虑上诉查证的事实原委、证据和确有“丧狗”此人以及上诉人藏毒诉并不是其一个人承租的等具体情况，从有利于被告人的原则处罚，应认定上诉人梁桂生明知是毒品而为犯罪分子窝藏毒品 *** 的行为。一审判认定的基本事实清楚，审判程序合法。http://www.5law.cn/info/a/minshang/hetong/2012/0103/70090.html。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项之规定，判决如下：
　　一、 维持广州市中级人民法院（2000）穗中法刑经初字第304号刑事判决的第二项，即查获的毒品 *** 4，320.2克、甲基苯丙胺0.4克，予以没收。
　　二、 撤销广州市中级人民法院（2000）穗中法刑经初字第304号刑事判决的第一想，即被告人梁桂生犯非法持有毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币100，000元。
　　三、 上诉人梁桂生犯窝藏毒品罪，判处有期徒刑十年；除本判决规定之外，由公安机关扣押的物品发还其家属。
　　本判决为终审判决。