问题是原被告双方都认为定金是违约定金，法院是否可以判决改变定金性质?需说明一点，双方合同确实有"交付定金，合同生效"的表述。我们可否把该定金看作双重功能的?

根据合同的描述应为成约定金，法院的判决没有问题。问题在于，虽这样表述，但是双方当事人之间的一致的意思表示会不会改变立约定金的性质，使其变为违约定金呢?我认为，这其中取决于法院的做法。法院既可以将其认定为立约定金，也可以依照双方当事人之间的意思表述按照违约定金处理。至于定金能够同时是立约定金和违约定金，我认为， 合同审查 。基于两者在性质上的冲突，应作单一性质处理。

成约定金，是指以定金的支付作为合同成立或生效的条件。如果不支付定金，则合同不成立或不生效。担保法解释第一百一十六条当事人约定以交付定金作为主合同成立或者生效要件的，给付定金的一方未支付定金，但主合同已经履行或者已经履行主要部分的，不影响主合同的成立或者生效。

成约定金作为合同生效的条件，也应适用定金罚则，不同意二审的观点

成约定金为什么不适用定金罚则呢?有何法律依据?

个人不认同成约定金不能做定金罚的说法，如果一个合同中既约定了定金，有把提前支付定金作为合同生效条件这时怎么处理，否定了定金条款?还是否定成约条款?都是没有理由的。合同生效条件可当事人自己约定，(当然合法前提)，