我国外贸代理制的矛盾与冲突

　　1999年前的外贸代理制度存在五个明显的缺陷和不足：

　　(1)概念上的缺陷。民法通则只认可直接代理，而《暂行规定》是规定的是广义代理，即包括间接代理，实际上突破了大陆法系传统的代理理论，借鉴了英美法系的代理分类方式。同时，间接代理根据这一规定来看与英美法系的代理制度也有很大区别。

　　(2)内容上的混乱。如根据《暂行规定》的代理概念，委托企业、外贸代理公司和第三人之间的权利义务以两个合同来调整，形如行纪，而非代理;同时，在代理人没有代理权与第三人之间订立合同的效力问题，《暂行规定》认为应该是无效，其实代理人对外的交易合同不存在违约问题，只是违反了与国内企业之间的订立的委托合同。

　　(3)效力上的问题。《民法通则》是基本法，《暂行规定》则是部门规章，在实践中两者的代理内涵矛盾，在法院司法活动中效力如何认定是个问题。学会合同。法院对于规章只需参照，所以，会出现司法实践中法院不理会《暂行规定》，而做出外贸代理合同的效力只约束代理人和第三人的判决。这样不符合外贸代理制的特殊性，不利于代理人利益的保护。

　　(4)违背民法的基本原则。我国外贸审批制决定了许多企业想出口必须要与外贸代理公司合作，其交易方式实质的强制性违背了商事活动基本原则，即平等自愿原则。

　　(5)风险和利益的失衡。在外贸代理活动中，外贸公司以自己的名义签订进出口合同，在合同履行发生纠纷时，要对外索赔、理赔和诉讼。如果一方不履行合同，代理公司必须先向对方承担违约责任，我不知道违约责任 。这显然不公平，即所谓的“对内收取3%的代理费，对外承担100%的责任”。对于委托方也不合理，作为进出口合同的最终履约人却不能介入到合同中对外商主张权利、索赔，参与诉讼和仲裁，无法保障自己的利益。

　　以上是造成外贸代理制推行以来成效不大的主要原因。核心的问题是没有成熟的代理理论和制度，而外贸代理制的定性和规定过于模糊、摇摆不定也是重要原因。