潘冬抢劫案一审辩护词

作者:崔辉群 时间:2010-11-08

审判长、审判员：
安徽意扬律师事务所接受本案被告人潘冬亲属的委托，指派我作为其一审诉讼辩护人。接受指派后，我反复阅读了本案证据材料，特别是参与了今天的庭审调查，辩护人认为本案认定潘冬构成抢劫罪，错误。辩护意见如下。
一、 具有非法占有目的是抢劫罪构成的必备要件之一。
从我国《刑法》对抢劫罪的规定和刑法学的理论讲，抢劫罪属取财型犯罪，它和盗窃罪、贪污罪等一样，必须具有非法占有的目的，也就是说必须具有把别人的财产变为自己财产的这种主观心理状态，否则不构成此类犯罪。从起诉书对部分事实含糊不清地指控看，公诉机关也是承认抢劫罪这一构成要件的。起诉书称，潘冬掏出随身携带的水果刀威胁王修伦，让王将现金交出，王将现金400余元交出后，潘让王下车，后潘驾车逃离现场到阜阳市北京路第一小学处时弃车逃窜。在这里，起诉书指控的抢劫的对象，是否包括出租车含糊不清。从其描述看，好像抢劫对象包括出租车。如是，为什么不对出租车价值进行评估，因为只有搞清楚抢劫财物的价值，才能对被告人准确的量刑。由于本案没有对出租车价值进行评估，因此，又可以推断，公诉机关根本没有指控抢劫出租车。只所以不指控抢劫出租车，是因为公诉机关也认为，听听交通事故。仅有抢的行为，没有非法占有目的，是不构成抢劫罪的。本案，虽有抢出租车的行为，但被告人并无占有出租车的故意，因此公诉机关认为被告人不构成对对出租车的抢劫。
二、本案无证据认定潘冬将被害人400余元现金带走，或者说无法认定其具有非法占有他人财产的目的。
1、本案所能查明的是，被告人持刀威胁王修伦交出了400余元现金。但被告人接到这400余元现金后是怎么处理的，没有查清，其实特大交通事故。是装入自己口袋，还是放在出租车后排座上，不清楚。从被告人供述看，其认罪（与其说认罪，不如说认错）态度是极其诚恳的，但在其所作的四次供述中始终如一称，他没有占有这400余元现金。
2、其实，公诉机关对这400余元现金被被告占有也是持怀疑态度的。这可以从公诉机关将案卷退回侦查机关，要求补充侦查的内容得到印证。补充侦查的内容就是，被害人王修伦是否见到出租车周围及其后排座400余元现金。这就说明，公诉机关也认为单凭第一次侦查的证据材料认定被告人占有400余元不可靠，不然不会退回补充侦查了。而第二次侦查的材料，即对王修伦2010年9月26日的问话，并没有新的内容，和2010年7月7日的陈述并无二致，都是称，发现出租车时并没有查看出租车周围及其后排座是否有钱。也就是说钱是否被被告人的背包带到车外，他不敢确定，也不敢否定。正是由于被害人的这一不敢确定，说明400余元现金在被告人取包时被从车中带出是有可能的。也正是由于有这种可能的存在，因此认定潘冬具有非法占有的目的，本案证据是不足的。公安县特大交通事故。
3、从起诉书对被告人主观动机描述看，公诉机关已经给被告人抢钱这一反常行为找到了合理的解释，就是报复。以这种报复发泄对女朋友与其分手的不满，发泄对被害人迟送钱包的愤怒。其实被告人家庭经济状况相当不错，父亲是财政干部，母亲是国家教师，收入相当可观，被告人又是其父母唯一的儿子，本人又是大学文化，有很好的工作和可靠的收入，经济上并不拮据，其没有劫财的必要。被告人在其供述中也始终称其并不要被害人的东西，只是出气。
综上所述，总之，本案无证据认定被害人的400余元现金被被告人带走，也就无法认定其具有非法占有的目的，因此，依法不能认定其行为构成抢劫罪。请法庭采纳辩护人的意见，裁定潘冬无罪。

安徽意扬律师事务所 崔辉群
2010年10月25日