雅培检测报告如何才能让消费者相信

　　雅培被检测为“最差”奶粉，令人颇觉意外，也让无数父母焦虑。但此事的发展，也意味深长。这份引发关注的检测报告，出自的一家研究公司CER，从和香港购买了六个品牌的婴幼儿配方奶粉，送到德国的一个专业检测食品安全的实验室进行成分检测和分析，结果检测的6个样品中，没有一个符合中国国家标准。

　　雅培公司也反应迅速，其连发声明，严重质疑这篇报告的科学性、客观性和公平性 。3月24日，被指为抽检样品中最差的雅培中国公司再度发表声明称：雅培在中国内地的产品符合标准。报告中提及的5位专家已要求撤回该报告，称被调查公司恶意利用，他们从未对该报告发表任何观点。

　　检测报告的是是非非，当然需要更权威的部门，给出服众的说法。但此事也应让人反思：在对食品质量安全高度敏感的语境之下，从监管到检测再到媒体发布，公正、合法、权威的程序究竟是什么?

　　洋奶粉也被曝出不安全了，虽然到目前看来，这个曝料者并不够分量。它只是一家调查公司，而非权威的食品检测机构。媒体也不够严谨，随即发布了调查公司的检测报告。而当事方雅培的反应也不可谓不激烈，迅速否认，针锋相对地指出，奶粉不假，而是调查公司太假。同时多名专家不承认自己曾对雅培的奶粉作过如此发言。

　　这里面有太多的“阴谋论”，有一说是，雅培很可能店大欺客，也有一说是，高的利润率让人眼红，所以被泼了脏水。当然，坊间传闻还有很多，但对于消费者而言，这实实在在是一个“乱局”，因为当媒体、专家、公司、奶粉生产商各执一词，我们究竟该信谁的?

　　2009年6月，我国的《食品安全法》颁布实施，主管食品安全问题的婆婆有五个，分别是：卫生、农业、质监、工商、药监。2010年2月，国务院食品安全委员会成立。管理食品安全问题的婆婆，达到了六个。

　　从这里，除了可以看到咱们的监管体系复杂，也可以看到，尽管这个监管体系够复杂，但也并没有给所谓的民间调查公司留一席之地。显然，调查公司是不具有舞弄监督食品安全这根大棒的权力，而这显然也是要确保这样的权力不会被滥用。但令人奇怪的是，一家今年初才成立的调查公司，却突然曝出了这样一个惊天猛料。

　　而多数媒体面对这样的猛料，甚至没有对消息中所涉及的专家进行简单的求证，就予以了发布。而公众的反应，学会章程修正案谁签字。当然是恐慌，媒体发布的“权威性”，无疑会让人丧失判断力。

　　这恰恰是这一事件值得媒体和公众反思之处：为什么会出现这样的情况?

　　显然，媒体先入为主地认为，这肯定是一起重大的食品安全问题了。这样的思维惯性，或许来自于此前三鹿奶粉事件。在那起重大食品安全事故上，正是媒体的率先披露，最终让往奶粉中添加“三聚腈胺”的奶企潜规则大白于天下。而媒体报什么，公众就会信什么，那也正是源于公众对食品安全的信息饥渴。而在媒体披露之前，公众时时处于食品不安全的焦虑之中，却几乎无法获取相应的信息。

　　而这里暴露出来的问题，显然不仅仅是媒体的不严谨，或公众的反应过敏。更大的问题在于，咱们的食品安全监管体系，没有发挥出它应有的作用。比如这起闹心的事件中，直到3月25日晚间，主管食品安全的六个部门无一发声。这是因为他们要过周末，不了解情况，还是各自盘算自己部门的利益，而不予理睬呢?

　　针对食品安全问题频发，国家行政学院公共管理教研部教授竹立家(微博)曾说：“在监管体系上，监管的部门太多太杂。看起来，各个监管部门都在管，实际上谁都没有认真监管。缺少一个对食品安全最终负责的部门。”或许也正是因为这样的原因，才造成了今天这种，食品安全问题，婆婆们不管，或不想管，而八竿子都打不着的远房亲戚，却要来插手的局面。

　　在瘦肉精成为人们关注的焦点时，就曾有人大代表提出质疑，怎么我们十几顶大盖帽却管不好一头猪?而在雅培这一起充满戏剧感的事件中，我们除了质疑监管部门的装聋作哑，也必须关注调查公司介入食品质量检测的多种影响，而对于媒体发布非官方的食品质量检测报告的程序，也有必要进行规范。

特别推荐

·

·

·

·

·

相关文章

·

·

·

·

·