“透支属民事纠纷”未获支持

　　检方指控称，自2008年2月至2009年12月，袁帅使用民生银行的信用卡在海淀区等地刷卡消费、取现共计4万余元，经多次催收后仍不归还，构成信用卡诈骗罪。一审法院认可了检方的指控，做出有期徒刑2年半，罚金3万元的一审判决。

　　对于这一判决结果，袁帅曾称“不上诉”，因为他在看守所期间估计可能会被判4年。“你必须上诉，如果不上诉，我就跟你断绝关系。”作为辩护人的袁益中斥责儿子，并表示只是要争个公道。

　　袁益中认为的“公道”是——儿子欠银行钱，顶多是民事借贷纠纷。而且，自己曾多次写信、致电、上门告诉银行袁帅没有还款能力，要求银行“停卡”，但银行置之不理，扩大的损失和累积的滞纳金应该由银行自己负责。

　　二审时，袁益中还提出民生银行信用卡透支额度仅为3万余元，检方指控儿子透支4万多元不合理。市一中院仅同意了袁益中这一辩护理由，至于“公道”，法院没有做出解释。宣判后，袁益中提出要申诉。

　　同是欠钱，银行措施各不同

　　“袁帅并不是仅欠了民生银行的钱，还有北京银行和工商银行，三家银行处理手段都不一样。”宣判后，袁益中从包里拿出一堆资料：民生银行报案，袁帅成了刑事案件被告人；北京银行自行提起民事诉讼，要求袁帅还钱；工商银行同意袁益中还清欠款，并暂停袁帅的信用卡。“同样是恶意透支，法律已经规定为犯罪了，为什么有的银行还能‘私了’？”

　　“虽然法院、媒体不停建议银行加强审查机制，不要随意办卡，但是银行没有后顾之忧——反正办卡人透支后还不了钱，就动用刑法。这样的规定，银行怎么可能加强事前审查。”袁益中还提出，自己屡次对银行进行了风险提示，但是银行根本不理。

　　刑法“保驾”易纵容滥发卡

　　北京市东卫律师事务所律师戴福认为，“银行采取不同‘追账’手段，符合法律规定。”虽然刑法规定了“恶意透支”者的刑事责任，但是“还钱”仍属于民事纠纷范畴，银行可以通过刑事附带民事诉讼索要欠款，也可以另行提起民事诉讼或者与透支者达成和解协议。

　　“银行不可能接到风险提示就停卡。”戴律师介绍，根据民法精神，完全行为能力人可以自主进行民事活动，并自行负责，所以办卡者和银行签订合同，只能由双方进行调整或变更，“假如银行接到提示就停卡反而是违约行为。”

　　戴律师认为：“我国属于亲情社会，和西方不同，儿子欠钱面临入狱，家人不可能无动于衷。”戴律师分析说，刑法介入民事借贷领域，很有可能造成“一人欠款，全家背债”的情形。戴律师也同意袁益中的观点——有刑法为银行“保驾”，银行自然就淡漠了审查，有可能造成信用卡滥发，全社会畸形消费的严重社会问题。