虽然这一事件的本质是大款们之间的战争，无所谓谁是弱势群体，也可以说是百万富翁之间的谈判，因为能够在NBA打球，成为NBA的正式注册球员，即使你是个小角色，不过年薪也已经比大多数美国人要多的多。但是谈判的过程却揭示出一些美国劳资关系方面的特征。

首先是工会这个组织，看起来应该是所有的球员都加入了工会，然后工会大概有一个常设的机构，这个机构由大约30个人组成，不知道是否代表着NBA30个球队，这30个人可以投票表决决定一些事情。工会的首脑名叫比利-亨特，这个人以前是个检察官，96年起开始担任NBA工会执行主席，也就是说他本身并非球员。与NBA资方并无劳动雇佣关系。工会的架构和运行应该是法律规定的，比如解散工会需要会员百分之多少同意才可以等。这些都是容易理解的。

不过解散工会以后，为什么劳方可以以反垄断法来起诉资方?难道在解散前就不行吗?本身NBA联盟就是一个垄断组织，因为资方是以一个联盟的方式来和劳方谈判工资的，这本身就有违自由市场的原则啊。

我理解是否是因为球员工会本身也是一个垄断性组织，因为球员是稀缺资源，而且都属于这个工会，所以工会本身就是一种劳动力垄断组织，所以如果工会存在，那么资方的联盟就不算垄断，自由工会被解散了，资方联盟才形成了事实上的垄断?就是说，我不知道纠纷。作为球员来说，你面对整个联盟，你不同意我这里的薪资条件，那么你去任何一家其他球队，都是这样，球员没有选择的权利。这样就违反了美国的反垄断法。所以可以据此起诉。

另一方面，资方起诉不正当劳动行为不理解是什么意思?什么叫不正当劳动行为?你觉得他不正当你解雇了他不就行了。而且即使资方胜诉，又能如何?就是说球员即使有不正当劳动行为，那么资方会获得什么呢?

这个事情反映出，美国的法律对劳方和资方都是有约束的，就是说资本家你剥削工人不允许，同时工人你不好好干活也不行，法律不但保护劳动者的利益同时也保护雇主的利益。

没分析清楚，再深入分析下吧，看的一头雾水(虽然明白了大意，证据不多，你就起了个头，我想问:然后呢。

能不能举例几个相似的例子:强势资方vs强势劳方，强势资方vs弱势劳方，强势劳方vs弱势资方。

我就起个头，有兴趣的来说说。什么叫民事纠纷。

我们单位的公会很多年都是个名。现在直接没有了(国企)

美国私人企业加入工会的只有6%，用NBA来介绍劳资关系，不够恰当，有NBA条件的美国员工太少了。而且，除开NBA工会，其他行业工会除开高昂的会费之外，罢工的损失要工会承担，说白了，美国工会和中国工会差不多，聊胜于无，与欧洲工会根本不能比