行政强制执行的设定

《行政强制法》第十三条规定：“行政由法律设定。法律没有规定行政机关的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院。”

普通法系国家历来把行政权看做是司法权的一部分，大陆法系国家则把行政权看做是行政权的一部分。笔者认为，行政是就行政机关或司法机关强制当事人所要履行的义务而言的，无论是行政机关还是司法机关，行政的前提或基础是行政法律规范或行政机关设定的义务，而行政采取的手段即行政措施既可能是行政的也可能是司法的。

在我国，行政权的分配直接涉及我国的司法体制，劳动纠纷的举证责任。对行政相对人合法权益的影响也并非是暂时性的。因此，行政权的设定和行政强制的设定一样，都必须遵循权利保护原则。

在设定行政权时，要以保护行政相对人的权利作为第一要义和根本宗旨。鉴于此，《行政强制法》对行政的设定予以严格限制，明确规定行政由法律设定。

关于行政权的分配体制设计，各国做法不一。德国是较早采用行政机关自行执行的体制的国家。日本受德国的影响，自明治时代起，也采用行政机关自行执行的体制。但是在这些国家，同样存在让法院以某种形式介入，以确保行政义务得以实现的所谓司法执行模式。

我国现阶段既没有完全采取行政机关自行执行的体制，也没有完全采用司法体制，而是规定行政机关和人民法院都可以作为行政的主体。

总体来说，对于那些涉及专业性、技术性较强的行政行为的，如强制拘留、收取滞纳金、强制收费等，法律一般规定由各行政主管机关自行执行。对于那些行政机关普遍需要采用的手段，如强制划拨，以及那些对行政相对人权益影响较大的，只要法律没有明确行政机关可以自行，都必须申请人民法院。

我国明确授权行政机关自行的法律、法规为数甚少。根据《行政诉讼法》和其他一些单行法律、法规的规定，由行政机关申请人民法院的情况居多，只要法律、法规没有明确授予行政机关权，就推定只能申请人民法院。因此，我国现行的行政体制以申请人民法院为主，以行政机关自行为辅。

《行政强制法》再次将这一体制明确下来，强调了对行政相对人权益的保护，充分体现了行政法的控权精神。

相关文章

·

·

·

特别推荐

·

·