作为本案被告的代理律师之一，笔者认为，该案原告的最大的致命伤在于其专利文件本身，根据《中华人民共和国专利法》第56条第1款的规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。原告当初申请专利时，为了最大程度地扩大自己的保护范围，于是用了一个模糊的概念，而在说明书中，看着国家法定婚假。在交待自己的技术方案，为了与公知技术区隔开来，无形中又不得不将自己的技术特征设定在公知技术的对立面。其实，公知技术无论如何也不可能进行权利人的专利保护之内，公民和单位显然有权利使用自由公知技术，这个权利不应当由于专利授权而受到损害，其法律依据来自我国宪法的相关规定：“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的，社会的，集体的利益和其他公司的合法的自由和权利”，所以，就算原告的说明书没有对“在电热体与主杆、横挂杆之间设有耐热软硅胶密封体”这一特征做进一步的解释，被告同样可以以公知技术抗辩的。