浅谈不动产质押问题

　　我国《担保法》关于质押的问题，仅规定了动产质押和权利质押，而对于不动产质押未予涉及。在审判实践中遇到以不动产设定质押时该如何处理，其质权是否受法律保护，这是一个值得探讨的问题，笔者现就此问题谈谈自己的看法。

　　一、不动产质押的事实客观存在

　　所谓不动产，是指土地、以及房屋、林木等地上定着物。不动产质押，就是债务人或第三人将其不动产移交给债权人占有，以该不动产来担保债务的履行，当债务人不履行债务时，继承。债权人享有以该不动产折价或者依法拍卖、变卖该不动产的价款优先受偿的权利。由于不动产相对于动产来说，它属于不能移动或者移动就会损失其经济价值的物，因此在经济活动中人们极少用不动产来设置质押，即很少遇到债务人或第三人将其不动产移交给债权人占有，将该不动产作为履行债务的担保之情况，而一般都是以不动产来抵押，即以不转移不动产的占有方式，将该不动产作为债权的担保。抵押与质押，均属物的担保方式，当债务人不覆行债务时，抵押权人或质权人都享有以担保物折价或者以拍卖、变卖担保物的价款优先受偿的权利。因此，当事人通过设定不动产抵押，可以达到与设定不动产质押同样的目的，而且避免了质押必须移转标的物的占有而不动产又不便于移转占有所带来的麻烦，债务人在保证担保物的价值不减少的情况下可以继续使用担保物，债权人也因标的物不移转占有而免除其对标的物的保管义务。总之，以不动产设定抵押方便可行，而以不动产设定质押操作困难，人们自然就从优择取。但是“通常”并不能涵盖“特殊”，以不动产设定质押虽属罕见，却并非绝无，在个别情况下以不动产设质的事实毕竟还是存在的。有这样一个事例：甲公司向乙工厂求购钢材300吨，表示在收货后三个月内付清货款。乙工厂同意供货，但要求甲公司提供担保，甲公司表示原将其位于乙工厂旁边的空闲房屋4间质押给乙工厂作为支付货款的担保。为此，双方以书面形式签订了买卖合同和质押合同。合同签订后，乙工厂向甲公司交付了300吨钢材，甲公司也将质押房屋的钥匙交给了乙工厂，并同意乙工厂可在房屋内无偿存放一些物品。乙工厂派人对该房屋进行了接收，负责看守、保管该房屋，并在屋内存放了部分物品。之后，因甲公司经营亏损，无力支付货款，乙工厂遂提起诉讼，要求甲公司归还拖欠的货款，并以质押的房屋实现优先受偿权。从上例可以看出，不动产质押在审判实践中难免会遇到，法律对这种虽不普遍，但却存在的客观事实，是不能回避，也是无法回避的。在这种情况下，我们如何从法律的一般原则和基本精神考虑，对不动产质押问题作出正确的认定和处理，这是摆在我们面前的一个现实的法律课题。

　　二、以不动产设定质押法律是否承认其效力

　　由于我国《担保法》关于质押一章，只对动产质押和权利质押作了规定，而对不动产质押未作规定，因此，对于不动产能不能用来设定质押，法律是否承认不动产质押有效的问题，在审判实践中就存在着很大的争议。一些同志认为，我国《担保法》作为一部专门规定担保问题的法律，在立法时必然会考虑到它的完整性和规范性，既然担保法对动产质押作了明确的规定，决不可能遗漏与之相对应的不动产质押问题。按照物权法定主义这一民法的一般原则，当事人对质押标的物是不能任意约定的，担保法对质物的规定当属强制性规定。也就是说，担保法未规定不动产质押，就是否定不动产质押这种担保形式，当事人以不动产设定质押的，于法无据，应当认定为无效，债权人无权要求以质押的不动产折价或者以拍卖、变卖该不动产之价款优先受偿。笔者认为，以上观点是偏面的、不正确的，是对担保法立法精神和物权担保原则的形而上学的理解。主要理由如下：1、我国担保法没有规定不动产质押，是因为不动产质押不能适应市场经济发展的客观需要，其经济作用逐渐退化，人们在经济活动中已极少运用。学习结婚证的手续。正是由于不动产质押的情况十分少见，对不动产质押作出专门的规定也就没有普遍意义，因此我国担保法也就未对不动产质押作出专门规定。2、担保法虽然未规定不动产质押，但也未明文规定不允许以不动产设质，不倡导的东西不等于一定就是禁止的东西，极少见的东西更不等于就是非法的东西。因此，不能因担保法未规定不动产质押就推定担保法一律禁止以不动产设定质押。3、以不动产设定质押，只要是当事人协商一致的真实意思表示，不损害公共利益和他人合法权益，并满足质押有效成立的形式条件和实质要件，就没有理由不承认其存在的合法性。总之，笔者认为，对不动产质押问题，不能仅因为担保法对此没有规定就一概认为其无效，而应当参照担保法中动产质押和不动产抵押的有关规定，根据法律的基本原则和精神来判定质押合同的成立及其效力问题。

　　三、对不动产质押效力认定的几点想法

　　对不动产质押的效力认定，除了要根据担保法动产质押的有关规定之外，还应当依照不动产抵押的有关规定进行处理。也就是说，不动产质押，既要符合动产质押规定的全部条件，又要不违反不动产抵押中的有关规定，才是有效的，其质权才能受到法律保护。同时，从我国不提倡不动产质押的立法意图考虑，在不动产质押较动产质押的效力认定上，对不动产质押的效力认定更应当从严掌握，在价值取向上引导人们尽可能减少以不动产设定质押。笔者认为，对不动产质押合同的处理方面应当注意以下几点：

　　1、出质人和质权人应当以书面形式订立不动产质押合同，并载明出质的不动产。根据我国担保法的规定，质押合同为要式合同，必须履行特定的形式，即除了合同当事人设质的一致意思表示外，还必须以书面形式订立质押合同，合同才能成立。如果当事人只是以口头约定的方式设定不动产质押的，债权人即使占有了质押的不动产，也应以该质押关系不符合质押合同的形式要件而确认质押不成立。质押合同没有载明出质的具体的不动产的，因该质押合同无明确的质权指向对象，缺少质权成立的物质基础，也应当归于不能成立。

　　2、出质人对出质的不动产必须享有所有权或处分权。对出质的不动产，出质人应当具有所有权或者依法享有处分权才能出质。否则，不发生质权设定的效力。担保法司法解释第84条关于出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质，债权人不知出质人无处分权的，仍可对质物行使质权的规定，笔者认为，该规定仅适用于动产质押，而不能扩大和套用到不动产质押上来，不动产质押出质人对质物一定要有合法的所有权或处分权，否则，质押都应当认定为无效。

　　3、担保法第37条规定的不得用于抵押的财产，该财产不能用于质押。抵押与质押，除了在是否转移占有和公示方式上存有根本的区别之外，在其他方面并无本质的不同，因此不得抵押的财产理所当然也不得用于质押。如：土地所有权;耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有土地的使用权;学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施;被依法查封、扣押、监管的财产等等。这些财产都不得用于质押，如用于质押的，应当认定质押无效。

　　4、出质人必须将不动产移交于质权人实际控制、占有。不动产移转占有虽然比较困难，但出质人将出质的不动产移交质权人占有是不动产质押生效的要件，出质人只有将出质的不动产移交于质权人，质权人实际控制、占有了该不动产，质押才能生效。否则，质押不生效。在确定是否“移转占有”上，要把握住两条：一是移转占有为确已完成的实际占有，而不能采用间接占有、推定占有的占有方式;二是质权人占有不动产须持连续状况，直到债权消灭为止。对于以不动产设质后，质权人让出质人代为占有该不动产的;质权人占有出质的不动产后，因对质物保管困难等原因，又将该不动产返还给出质人占有的;以及质权人行使质权前放弃了对不动产占有的情况的，均应认定该不动产质押无质权设定的效力。

　　5、质权人占有的不动产，应当与质押合同载明的出质的不动产相一致。最高人民法院关于适用《担保法》的司法解释第89条规定了“质押合同中对质押的财产约定不明或者约定的出质财产与实际移交的财产不一致的，2011法定节假日。以实际交付占有的财产为准”。笔者认为，该规定是针对动产质押所作出的，对于不动产质押，应本着合同效力从严掌握的原则，不宜参照此执行。如果合同上载明出质的不动产，与实际移交质权人占有的不动产不一样的，应当认定质押无效，质权人以实际占有的不动产主张质权的，不应予以支持。

特别推荐

·

·

·

·

·

相关文章

·

·

·

·

·