学生自杀自伤校方“无责”？

　　建筑大学要求学生签订“教育管理与学生自律协议书”，其中约定：如学生出现自杀、自伤等情况，“学校已履行了相应职责，行为并无不当的，不承担法律责任”。据说，创业论坛网。全校2万多学生差不多都已签了这个协议。

　　校方在接受采访时说，因为曾发生学生在校内打群架、酗酒闹事等安全事故，便想到签订协议。但学生们发现，协议的相关内容其实是从《学生伤害事故处理办法》中原文摘录，不过校方只选取了有利于学校的条文，学校应当承担责任的条款则一字未摘——对这样有选择的抄录，大家颇为反感，更有网民斥之为“生死状”。

　　有悖教育基本理念

　　记者今天连线山东建筑大学一位李老师，她说自己在网上看到了有关报道，觉得学校这种做法不对。有选择抄录使校方免责，就降低了协议的可信度，让学生和学生家长认为学校此举，是为了在发生问题时可以“金蝉脱壳”。这种一事当前，不先从学生的安全和利益考虑，而先打自己“小算盘”、把责任推到学生身上的做法，有悖教育基本理念。平时，学校强调“一切为了学生，为了学生的一切”，难道这些承诺一碰到问题就成了空话?这哪是大学应有的精神和姿态?这只会让人觉得校方冷漠，让学子寒心。应当说，逼学生签“生死状”是下下策，有效的办法还是对学生加强管理和教育。

　　记者还走访了该校的几个学生，他们都说“签了协议”。有位王姓同学说，相比看中国收养法。学校让签字，但事先并未征求我们的意见。拿到协议书时，有些同学不愿意签名，又担心老师怪罪，便互相代签名字——一来为了眼下过关，二则心存侥幸：以后如果真出了事，学校拿出协议，我们可以说“上面的签名不是我的”，使协议无效。

　　协议不具法律有效性

　　对这份协议书，21世纪教育研究院副院长熊丙奇说，听说2012招商加盟好项目。如果真的发生伤害事故，不管是否签了这样的协议，家长和学校还是应当根据相关处理办法解决，因此“免责条款没有意义，也不具备可操作性”。“实际上，如果有自杀、自伤事故发生，家长不会因为这份协议书就不找学校理论。相反，如果看到协议书，家长可能更不买账。”

　　熊丙奇表示，校方让学生签协议，有可能是出于安全教育的目的，但如此简单粗糙的做法反而暴露出学校对安全教育的不重视，甚至有悖“依法治校”理念。学生自杀原因很多，而对校方追究直接责任的并不多见，但学校的间接责任则很难免除，“无论是管理漏洞还是心理辅导没跟上，学校首先要做的是查明真相、吸取教训，同时抚慰学生的亲人，而不是先把自己的责任撇清。”

　　汇银律师事务所律师在接受采访时表示：“根据民法通则的总概念，在伤亡事故中，对比一下收养。这样规避自己义务的条款在法律上肯定是存在争议的，甚至可说是不具有效性的。”

　　认为这种做法难以理解：“难道不怕对学校声誉产生负面影响吗?这还是大学吗?即使富士康，员工跳楼了董事长还要低头致歉。今后有多少学生敢选择这样的大学?”

　　还特别提到，学生“交换签名”的做法是学校错误引导的产物——既然学校规避自己的责任，那学生也就会想办法回避自己的责任。“学校本应教育学生诚实做人，现在不把人给教坏了吗?”

　　熊丙奇提醒道：从小学到中学再到大学，很多学校对安全教育一直不重视，“如果真想不承担赔偿责任，那还是应该扎扎实实做好安全教育和安全管理。”

• 相关阅读