撤销之诉为形成之诉时，折衷说实际上与形成权说并无二致，即都以行为的当事人为被告，因此本文仅就撤销之诉兼有形成之诉与给付之诉时的被告问题进行讨论。在撤销之诉兼有给付之诉之时，持折衷说的学者认为应并以受益人或转得人为被告。但是，至于作为被告的转得人的范围，我国学者则认识不一。有学者认为，"须分别情形论之，受益人为善意时，纵转得人为恶意，亦不得撤销之。受益人为恶意，于受益后，无偿让与转得人时，不问转得人是否恶意，均得撤销之。若为有偿，则以转得人亦系恶意者为限，始得撤销。"[20]有学者则认为，若转得人为善意，包括善意无偿之转得人及善意有偿之转得人，债权人则不得请求其返还财产。[21]本文认为，应综合行为人造成的权利外观、权利外观是否具有公信力及善意第三人主观信赖程度来加以判断转得人是否为善意第三人，如其为善意第三人，债权人行使撤销权的效力应不得对抗善意转得人，即债权人不得请求善意转得人返还财产。但是，如果严格贯彻此立场，显然使得债权人处于不公平的地位。我们应认为转得人如为无偿，不论其善意与否，应不受保护。转得人如为善意有偿，则应准用善意取得制度对其进行保护。[22]本文持此种观点，理由有三。其一，在诈害债权，受益人之受益，于诈害行为经撤销后，类似于不当得利。[23]其二，债权受侵权行为法的保护是没有疑问的，然而在实务上存在请求的障碍，如其违法性、主观要件或因果关系等构成要件在具体案件是否满足。此外，诈害债权所涉及的是债权人的约定给付的请求权，不属于固有利益的范畴，所以很难引发侵权责任。这样就使得债权人的利益陷于难以受到保护的境地。其三，http://www.5law.cn/info/minshang/zhaiquan/zhaiquanzhaiwuchangshi/2012/0129/124521.html。在债务人无偿转让的情形，无需考虑受益人的善意与否，债权人都可行使撤销权，何以在受益人与转得人问题上存在如此分野，厚此而薄彼?因此，本文认为折衷说的第一种观点较第二种观点合理，但折衷说的上述两种观点仍然存在问题，即它们与传统诉讼标的理论[24]是相矛盾的。

折衷说一方面认为债权人于申请法院撤销债务人的行为时，可以同时请求受益人或转得人返还财产，认为债权人申请法院撤销债务人的行为，具有形成之诉的性质，债权人请求返还财产与债务人，具有给付之诉的性质。另一方面却又认为请求返还财产并不是撤销之诉之外的另一诉，而是撤销之诉中的内容。换言之，折衷说的逻辑为:首先将撤销权定位为既是形成权又是请求权，债权人依据实体法上的撤销权提起撤销之诉，该撤销之诉为一诉，可以同时具有形成之诉与给付之诉的性质，债权人在撤销之诉中可以同时具有两个不同的请求权，即申请撤销债务人的行为与请求受益人或转得人返还财产。

依照传统的诉讼标的理论，诉讼标的是以实体法上的请求权为根据确定的。诉讼标的是原告在诉讼中提出的、特定的、具体实体法上的权利主张，原告起诉时，必须在诉令上具体表明其主张的实体权利或法律关系。因此，识别诉讼标的的多寡，就应当以原告所享有的实体法上所规定的实体请求权为标准。在实体法上有多少个实体请求权，则诉讼上就存在着多少个诉讼标的。如A借钱给B，同时又租赁某物给B，但B不返还借金，也不返还借贷物时，A就可以向法院提起诉讼，要求B返还借金和借贷物。在此案中，就存在两个实体请求权，一个是借贷请求权，另一个是租赁请求权，因而也就存在两个诉讼标的。如果A在起诉时同时提出这两个请求，法院就应将两个诉讼标的合并审理，最后分别判决。

从传统诉讼标的理论的角度，折衷说的逻辑显然是混乱的。依照传统诉讼标的理论，债权人在诉讼中的请求权应取决于其在实体法上的请求权。因而，债权人提起诉讼时如同时请求撤销债务人的行为与请求返还财产，债权人实际上在实体上应具有两个不同的请求权，即债权人依据合同法第74条享有的撤销权与债权人对于债务人享有的债权。因此，在债权人提起的请求撤销与请求返还的诉讼中，实际上存在两个诉讼标的，也就是存在两个诉，而不是如折衷说所认为的那样为单一的撤销之诉。因此，本文认为折衷说的撤销之诉实际上包含了代位之诉，债权人请求撤销债务人的行为为撤销之诉，而其请求返还财产则应为代位之诉。因此，在撤销之诉的被告的问题上，本文认为折衷说更不可取。

综上所述，关于撤销之诉的被告问题，本文认为形成权说的第三种观点较为可取。但是，此种观点并未对于债务人为单独行为时的受益人及转得人在撤销之诉中的地位加以说明。本文认为此时虽不能将其作为撤销之诉的被告，但由于其与撤销之诉的判决结果具有利害关系，因而应将其列为无独立请求权的第三人。 债权。并且，此种观点在我国的适用尚须对我国现行强制执行方面的法律加以完善，使其得以完善应用于债权人对于债务人所属财产的执行。

(二)我国相关规定的评析

关于撤销之诉的被告，我国合同法并未做出任何规定，但我国《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》(法释[1999]19号)第二十四条对此作了规定:"债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼只是以债务人为被告的，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。"由此可见，最高院将撤销之诉的被告限于债务人，至于受让人或受益人，则只能作为撤销之诉的第三人。该规定不无道理，但仍有值得商榷之处。

大陆法系各国或地区关于债权人撤销权制度的规定，一般以"受益人"进行表述，而我国合同法第74条则以"受让人"进行表述。一般认为，狭义上的受益人仅指因债务人的行为而直接取得利益的人，广义上的受益人包括转得人，即直接或间接自受益人取得利益的人。而受让人则指直接自债务人取得利益的人，从其文义上来看，受让人的范围还较狭义上的受益人为窄，仅限于经由双方法律行为而取得利益的人，不包括因债务人的单独行为(如债务人的放弃到期债务行为)而取得利益的人，从而使得债权人行使撤销权的范围大为缩小。这是与债权人撤销权制度设立的本旨相违背的，而且也将使得合同法第74条的规定发生内部矛盾。法释[1999]19号第24条的规定补充了合同法上述规定的不足，有技巧的将受让人与受益人并列规定，因而在解释上不应局限于受让人的文义，而应将受让人理解为大陆法意义上的受益人。然而，对于法释[1999]19号第24条规定中的受益人应作狭义上的受益人理解还是广义上的受益人理解，则区别较大。

我们先将法释[1999]19号第24条规定中的受益人作广义上的受益人理解。广义上的受益人包括狭义上的受益人(以下简称受益人)与转得人。在债务人单独行为时，债权人提起的撤销之诉应以债务人为被告，以受益人或转得人为第三人。在此问题上，法释[1999]19号第24条的规定是合理的。但是，法释[1999]19号第24条仅将受益人或转得人规定为第三人，而未明确其究竟应为有独立请求权的第三人，还是为无独立请求权的第三人。本文认为应将其理解为无独立请求权的第三人，理由有二:首先，依据民事诉讼法上无独立请求权的第三人与有独立请求权的第三人的区分标准是上来看，此时的受益人或转得人应为无独立请求权的第三人;其次，该规定认为原告在起诉时未将受益人列为第三人的，法院可以追加其为第三人。由此看来，此时的受益人或转得人应为无独立请求权的第三人，因为对于有独立请求权的第三人，法院不宜依职权追加，否则有干涉其行使权利的自由之嫌。在债务人为契约行为时，债权人提起的撤销之诉应以债务人与受益人为被告，有转得人时，因其与撤销之诉的判决结果具有利害关系，因而应以转得人为无独立请求权的第三人。此时，法释[1999]19号第24条的规定显然不合理。

我们再将法释[1999]19号第24条规定中的受益人理解为狭义上的受益人。如果债务人为单独行为，如放弃其到期财产等，此时仅以债务人为被告是合理的。因为自债务人直接取得财产的受益人并未做出任何积极行为，而只是消极的享受其利益，而且此时债权人行使撤销权不以受益人的恶意为要件。因此，此时应不以受益人为被告。而且，由于受益人与撤销之诉的判决结果具有利害关系，因此应将其列为撤销之诉的无独立请求权的第三人。在此问题上，法释[1999]19号第24条的规定是合理的。但是，在债务人以明显的不合理的低价转让财产，对债权人造成损害时，受益人具有主观上的恶意，而且其已与债务人形成了合同关系，受益人取得财产是于法有据的。债权人在撤销该合同之前，不得请求受益人返还财产。因此，债权人撤销合同的行为，应当以债务人与受益人为被告。但此时法释[1999]19号第24条的规定将受益人列为第三人，而未将其列为被告，这显然是不合理的。

由此可见，我国法释[1999]19号第24条虽然对撤销之诉的被告与第三人做出了规定，但该规定亦存在不尽完善的方面，因此应尽早完善之，以便较好的适用于撤销之诉。本文认为，在撤销之诉的被告与第三人的问题上，我们应以行为的当事人为被告，以与撤销之诉的判决结果具有利害关系的第三人为无独立请求权的第三人，即债务人为单独行为时，应以债务人为被告，以受益人或转得人为无独立请求权的第三人;债务人为契约行为时，应以债务人与受益人为被告，以转得人为无独立请求权的第三人。在债务人为单独行为时，受益人不得以其为善意提出抗辩， 债权。但转得人可以其善意提出抗辩，条件是其须为有偿取得;在债务人为契约行为时，受益人与转得人可以其善意提出抗辩，受益人为善意的，转得人即使为恶意，亦不妨碍其取得财产。撤销之诉的判决结果当然地及于第三人，债权人可以依据有效的胜诉判决，直接申请对于受益人或转得人所获财产强制执行，而无须再借助于代位之诉。

分发右侧链接可得威望和点劵:

2006-2010大家网

PoweredbyDiscuz!7.2Licensed