| 《担保法》第24条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”但是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第30条第二款规定“债权人与债务人对同合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。”
司法解释与担保法对这方面的规定不同，判断这种情况下保证合同的效力，是依照担保法？还是依照司法解释？按理说，司法解释不应该违背法律呀？？ 本人理解两者并不矛盾。首先，所谓变更主合同，应理解为合同变更时在担保人不知情的情况下，涉及了担保人的利益（有可能对担保人的利益造成伤害），这时担保人才不再承担责任。举例，如果债权人、债务人把偿还债务的形式改变了，由现金偿还改变为转账偿还或由a账户转到b账户等，那么，这一改变只要没有造成担保人的利益损害，这种合同的更改，担保人就需要继续履行担保责任；另一种情况是，如果甲乙双方在担保人不知情的情况下，变更了偿还时间， 债权。对违约者加重了违约责任等，这一变更有可能对担保人的利益造成损害，那么变更后的合同，担保人不再承担担保责任。再具体一点说，如果原协议规定3个月内要求债务人把钱还清，而当事双方在未经担保人同意的情况下，把还款时间变更为5个月，那么，只要原合同规定的3个月偿还时间一过，担保人就不再承担担保责任，反之，如果未经担保人同意，学会债券收益率。把还款时间提前了，担保人的担保时间仍然是原来的时间，提前还款的约定，对担保人没有约束力。不能理解为，只要甲乙双方在担保人不知情的情况下变更了合同，你就免除了原担保责任，能免的只是变更后的责任，原来的担保责任还是有效的。仅供参考。 变更主合同内容，如果仅是变更了合同履行的期限，适用司法解释的规定。 如果变更了合同履行期限以外的内容，适用担保法的规定。 担保法与司法解释并不冲突。 担保法强调的是“主体变更” 解释强调的是“合同履行期限”，而主体没有变更，履行期限便跟属于内容的变更。 遇到此类案件应“对号入座” 都适用，24条是对主合同总的说法，包括很多内容。解释30条是在于强调合同的履行期限问题，两者并不矛盾的。 (责任编辑：admin) |
 |
|
|
律师加盟热线：400-8919-913 |  |
律信通 |
|
