Y警官贪污案辩护词

Y警官贪污案辩护词

审判长、审判员：

我们依法担任被告人Y某的辩护人，通过阅卷、会见被告和所进行的大量调查，辩护人认为：公诉机关指控被告人Y某犯有贪污罪事实不清，证据不足，不能成立，理由如下：

一、         公诉机关认定被告人收取了南昌人张×水、王×琦三万元罚款事实不清，证据不足，不能成立

公诉机关认定被告人收取了南昌人张×水、王×琦3万元罚款的主要证据来自三个方面：一是张×水的证词，二是派出所内勤王×林提供的收据，三是被告人台历上的记事。然而这些证词本身疑点丛生，相互之间矛盾重重，无法排解。

首先，关于张×水的证词，其在检察机关说3万元交给了经办民警，姓名不知道。我们找其核实，他称经办民警有2---3人。另一个当事人江×林在检察机关和我们调查时，亦称经办民警有3个。案发时派出所民警对三个当事人张×水、王×琦和刘×华所作三份笔录字迹明显不同，说明当时参与处理烟案的至少有三人，包括民警和联防队员。但民警和联防队员都穿便衣，张×水、江×林及民警刘×海都肯定地说分不清谁是民警，谁不是民警。并且民警刘×海、内勤王×林、原联防队员刘×福都证明，如值班民警不在，联防队员可以收取罚款交给内勤。显然，张×水所称经办人不是特指某一个人，其证词不能证明收款人是Y某。而张×水、王×琦是否持有收条或收据是其交款与否的关键证据，但张×水、王×琦虽说过有收据，但至今无法提交法庭。

其次，关于王×林提交的收据存根，我们认为是虚假的。因为收据载明开出时间是1月24日。但王×林称3万元系Y某分二次交，第一次2万，第二次一万，第一次在第二次的前二天，第二次交款时开收据。但张×水屡称一次性交清罚款，交款和开收据是同一天，即1月24日，两者之间互相矛盾。而本案的另一当事人江×林系1月31日和2月5日交款，事实上1月22日是查获烟案当天，没有任何当事人交罚款，Y某总不至于自己垫资交罚款2万元给王×林吧！该收据之虚假可见一斑，Y某不可能在1月22日及24日交款。

另据王×林证词，称该收据系交款当天应交款人要求购买，以后没有类似罚款，故整本收据仅开出一张，实在奇怪。难道该本收据只能作为烟案罚款专用，有这样的法律规定吗？何况根据我们调查，张×水称从未提出要开收据，与王×林的说法正好相反，并且王×林提交的收据系存根联，既无王×林签名，亦无派出所公章，更无付款联印证，无法证明其真实信。关于该本收据的来源，王×林在检察机关说是当事人要开收据，临时上街买的，而我们找其核实时，王×林又说是所里原来留下来的，明显自相矛盾。我们完全有理由怀疑王×林是在事后补开的假收据，所以才无法自圆其说。

第三，关于Y某台历上的记事“接待张×水、王×琦至晚8点，交3万元”，Y某辩称当时根据所长的指示，准备收南昌佬的钱，后来南昌佬托人说情，所长指示放车，实际并未收南昌佬的罚款。我们找所长调查时，其明确回答南昌佬没有交款，南昌佬托人找了他，所以叫Y某放车。江×林也证实，南昌佬找了市人大办公室的徐主任出面，至于南昌佬有没有交罚款不清楚。可见在这一问题上Y某、所长、江×林的说法基本一致。何况Y某台历是写“接待张×水、王×琦至晚8点，交3万元”，而张×水证词称交款是在白天，两者互相矛盾。

显而易见，公诉机关没有充分的证据证明Y某确实收了张×水、王×琦的3万元罚款，也无法证明张×水、王×琦是否真的交了罚款，不能仅凭一页可作多钟解释的台历定案。

二、公诉机关指控被告人Y某侵吞江×林所交4万元罚款不符事实