搭顺风车出现交通事故如何处理

　　关于好意同乘纠纷，各地法院有不同的判决。有驳回原告诉讼请求的；有判令好意者承担10%、20%、30%、50%、80%赔偿比例不等。判例很多，在网上可以搜到，为节约篇幅，不再引述。现在谈谈我们的看法。毋庸讳言，关于交通事故的民事责任，从整个世界的发展趋势是越来越强化汽车所有人的民事责任，即严格责任。但中国是发展中国家，根据中国国情，只能逐步与世界接轨。因此对好意同乘的民事责任负担问题，谈几点粗浅认识，与大方之家商讨。

　　关于好意同乘的法律性质文前已有叙述，笔者赞同德国著名法学家梅迪库斯的见解，即属于情谊行为。这同在停车场，在行人帮助指挥驾驶人倒车导致撞车、共同旅游期间帮助照看小孩过马路被车撞伤一样，均属情谊行为或事务行为。还有到朋友家喝酒，因饮酒过度导致酒精中毒死亡等情形，都不能认为是合同行为，或者是“无偿合同”行为。类似情形，在日常生活中司空见惯。“好意同乘”的前提是“好意”，并非歹意，上升到民法理论，属于善意行为，符合“善良风俗”原则，所以在处理好意同乘纠纷时不能让好意者承担全部赔偿责任，自不待言。减少甚至除免其好意者民事责任才符合“善良风俗”。如果让好意者承担全部责任或赔偿责任，等于常说的“好心没好报”，让乐善好施、助人为乐的人感到司法不公，社会舆论也不赞成。从同乘者方面看，车主或司机好心好意让你搭便车，即享有了白白乘坐他人车辆的权利，不负担任何义务，而在出现事故后，却让好意者承担全部赔偿责任，不符合善良风俗原则，自己也觉得难以启齿。我所在城市就有这样的事例。某单位驾驶员开车拉3个朋友在国庆节出去旅游，结果出现车祸，驾驶员重伤，另3人2死1伤，最后都自认倒霉，并未引起诉讼。所以我认为处理这类纠纷，要先认定该纠纷的性质是情谊行为，还是受合同法约束的法律行为，只有把握住这个前提，才能平衡当事人之间的利益关系。

　　对于好意同乘的民事责任应是补偿责任而非赔偿责任。现在通行的理论均认为汽车属高度危险作业。（但日本并未将其纳入高度危险作业范围。在我国也尚存争议，民法通则也未明确交通事故属高度危险作业。）有很多交通事故都是在低速行使（不超过20公里）下造成的。如在市内，因市民素质低下，横穿马路，擅闯红灯现象很普遍，有的甚至越过隔离网横穿高速公路也并不少见。笔者在山东高速公路上就曾亲见骑自行车逆行这种奇观。所以各地才出现撞死白撞的带有警示性的地方法规。我们有些学者因为没有驾驶车辆经验，没有切身的感受，只在象牙塔里做文章，脱离社会现实远甚。我国私家车还不是很普遍（无法与英美国家相比），同乘现象较多，并且在车的质量、路况、公路管理、人的素质、承担责任能力等诸多因素与发达国家有较大差距的情况下，我认为对好意同乘民事责任的负担，应以过错责任为基本原则，严格责任为例外。具体的责任承担方式，笔者比较认同日本的立法与司法实践，我认为应根据不同的案情适用不同比例承担方式。

　　1、因意外事件（如车辆正常行使中的轮胎爆胎、人为设置路钉或石块导致车辆倾覆等）导致交通事故，驾驶人尽到了注意义务。在驾驶人与同乘者都遭受人身损害的情况下，驾驶人或车主应当免责。从公平的角度而言，驾驶人与同乘人均为平等民事主体。在都受损害的情况下，让好意一方赔偿无偿乘车一方损失显失公平。作为好意一方不仅付出了体力、精力、还有车辆磨损、汽油消耗等成本，并且往往是驾驶人遭到的伤害更为严重，在同是受害人的情形下，让好意一方赔偿同乘一方损害，与理不通，与法无据。特别是好意一方如果车辆报废其损失往往要比同乘一方大若干倍，再让其承赔偿损失，等于给好意者雪上加霜。要知道，我国的私家车一方并不都是十分富裕的强势群体。一场交通事故往往可以使车主倾家荡产，在灾难面前他们也属“弱势”。所以应当平等对待，否则就是显失公平，在此情况下，对同乘人应采纳德国民法法学家的理论，即“默示的风险承担”，而不是“默示的风险排除”。有些体育项目都属于高度危险领域，如跳伞、攀岩、高低杠、足球、鞍马等项目随时都有生命危险，出现事故现象比比皆事，但未见向对方索赔案例，这就属默示风险承担。同乘亦属此理。

　　2、在同乘人明知驾驶人无驾驶执照或醉酒情形下，还坚持同乘，若出现损害，同乘人应承担50%的民事责任。

　　3、在交通事故系由其他机动车辆造成并逃逸未破案的情况下，好意方无任何过错，驾驶人或车主按严格责任承担10%补偿责任为已足。并且该责任仅限于人身损害范围，不应涉及物的赔偿和精神损害赔偿。

　　4、在同乘人参与驾驶意见或轮流驾驶的情形下，参与人的身份应为车辆使用人，如出现车祸，应各自分担责任。

　　5、如驾驶人专程去送同乘人到某目的地，如出现交通事故，且驾驶人无过错的情形下，此时，乘车人是属于车辆使用人，若受到伤害应向肇事一方去索赔。好意方不应承担民事责任。

　　6、在假期共同外出旅游，各种费用均适用AA制的情况下，同乘人的身价亦属车辆使用人，均不构成好意同乘，如驾驶人未尽注意义务或违章驾驶，比照好意同乘承担20—30%补偿责任为宜。

　　7、在驾驶人与同乘人书面约定风险自己承担的情形下，法院应尊重当事人意思自治原则，不应判令好意方承担补偿责任。

　　8、在机动车主上了座位保险的情形下，好意者可向保险公司求偿因车主保险所应得的利益补偿。获得利益不足补偿同乘人的损失的，按交通管理部门划分过错责任大小承担相应的补偿责任。

　　9、在车主将车辆出借车辆给他人，他人也安排了有驾驶执照的人驾驶的情况下，出现交通事故，给同乘人造成伤害，车主不应当承担民事责任。该责任应由借车人或驾驶人承担过错责任。借用车辆，在我国婚事嫁娶十分普通，发生的交通事故也很普遍，但让车主承担严格责任也不符合情理。

　　以上种种情形，在我国无明文法律规定，属立法漏洞，笔者孤陋寡闻，难免挂一漏方，只是做为引玉之砖，给立法界和实务界提供一些参考而已。

　　10、最后谈一下我国的保险制度。一些英美等发达国家，保险制度非常健全，机动车第三者责任险包括车座上的同乘者，甚至包括司机，一旦出现交通事故，受害人可以直接向保险公司求偿。而我国虽然有强制责任保险，但第三者责任险不含本车上的乘坐人，如果参加保险还要上附加座位险。有学者认为，第三人范围应重新界定，即保险人是第一者，投保人（车主）是第二者，除此之外的驾驶人、同乘人均应在第三者责任险之内，如是，好意同乘的责任承担问题也就解决了。但现实总归是现实，在实践中这个问题尚未解决。更为主要的是，我国的保险公司是以赚钱为目的，出现事故后不允许受害人向保险公司直接求偿，而要求投保人先向肇事车辆责任方求偿，然后再向保险公司申请理赔。除此以外，更让投保人头痛的是，保险合同均是格式合同，一些霸王条款，让当事人无法摆脱其“魔掌”。我本人最近就经历一场交通事故。我所驾驶的车碰上了一个三轮车，在交管事故科调解下赔偿了对方4500元。但当我拿着调解书和对方收条去保险公司索赔时，他们以各种匪夷所思的理由（如：你没有住院手续和医院收据等）拒绝给付，本人第三人责任险保了20万元，此次事故只损失4000元他都不赔，最后还得通过“关系”才赔了2000多元。我国的保险公司属于企业单位，追求利益是其至高无上的目的，其与汽车保险的社会公益目的背道而驰，所以保险纠纷案件很多，社会公信力很差。这就是中国的现实，为此，我建议将汽车强制险这块从商行为的保险公司分离出去，让其不盈也不亏，甚至在亏损的情况下，政府财政给一部分补偿，这才能使所有的受害人（弱势群体）能够及时得到救济。否则一味的强调车主或驾驶人的严格责任，未免有失公道。因笔者经常代理这方面的案件，对保险案例是有感同身受的。所以在保险我国保险体制尚未健全的情况下，对好意同乘民事责任还是以过错为基本原则，以严格责任（无过失责任）为例外的赔偿责任为宜。