本案是一起因交通事故引发的人身损害赔偿案件。该案发生在2004年5月30日，适逢我国新的《道路交通安全法》（以下简称《安全法》）在2004年5月1日颁布实施。因此，该案争议焦点：“撞了白撞”的说法在该案中能否站得住脚？新的《安全法》在诠释“机动车与非机动车发生交通事故时，机动车应该承担什么样的责任有了更明确的定位”。
案由回顾
摩托车刮倒两自行车
2004年5月30日上午，张某驾驶摩托车沿海府路自东向西行驶至和平天桥丁字路口时，恰遇陈某及另一个当事人郭某骑两辆自行车自北向南横穿机动车道，导致张某的摩托车刮擦到郭某骑的自行车左后侧，后再次正面碰撞到陈某所骑的自行车左侧中间部位，造成两车损坏及三人受伤的交通事故。同年6月17日，海口市公安局交巡警支队美兰大队作出《交通事故认定书》，认定骑自行车的陈某、郭某负事故的主要责任，骑摩托车的张某负事故的次要责任。陈某因张某不对其作出人身损害赔偿，将该案诉至法院，要求张某赔偿其因交通事故造成的医疗费、误工费、交通费、后续治疗费等共计赔偿金额达3.5万元。
一审结果
调解成功 “自行车”获赔9000元
被告张某认为，此次事故的引起完全是陈某个人原因造成，陈某交通意识淡薄，公然横穿设立隔离带的马路，突然出现在马路上，致使张某来不及刹车，结果非但陈某本人受伤，张某自己也受重伤入院抢救。经住院治疗，张某共花去医疗费、误工费等合计人民币2.8万元。而且，张某在法庭上提出，自出车祸后，他脑伤严重，现非但不能工作，生活也不能自理，预计后续治疗费不下10万元。
张某认为，根据《道路交通处理办法》（以下简称《办法》）之规定，当事人没有违章行为，或虽有违章行为，但违章行为与交通事故无因果关系的，不负交通事故责任。因此，本次交通事故的直接形成原因是原告陈某导致，陈应负主要责任。
原告陈某代理律师却认为，自该起交通事故发生后，致使陈某左胫骨中下段粉碎骨折；颅底骨折；全身多处挫伤。可见，被告与原告的各自违章行为，引发了本起交通事故，造成原告的人身损害，且被告未依法参加机动车第三者责任险。因此应依照2004年5月1日颁布实施的新《安全法》第七十六条第（二）项的规定，被告张某承担相应（70%）的人身损害赔偿责任，而不是被告认为的按《办法》不负交通事故责任来认定，也就是老百姓所说的“撞了白撞”。
龙华区法院一审后，以民事调解方式将本案调解成功，原、被告当事人双方也接受了法院的调解。自愿达成调解协议：被告张某同意在本调解书生效之日起15日内支付给原告陈某医疗费等各种费用共计人民币9000元。
律师说法
“撞了白撞”能否站住脚
该案争议焦点：“撞了也白撞”的说法能站得住脚吗？被告张某仍然依照旧的《办法》之规定，来诠释本案的交通事故。如果按照旧的《办法》来认定本案的责任事故，负次要责任的张某只承担10%的赔偿责任。然而，新《安全法》的出台，交通事故一旦发生，无论有无过错，机动车都要承担责任。
律师告诉记者，新《安全法》正确引导了机动车驾驶人与非机动车驾驶人、行人之间的关系，机动车与非机动车驾驶人要相互尊重对方。机动车驾驶人在享受科技进步带来方便快捷的交通工具的同时，也要尊重路人的“行走权”，即便是在交通事故中，机动车一方不负责任或只负次要责任的，机动车驾驶人仍然要承担责任；那么，对那些不遵守交通法规的行人或非机动车驾驶人，在交通事故发生后，非机动车驾驶人或行人尽管得到赔偿，然而自己的血肉之躯却为此付出了沉重的代价。因此，非机动车驾驶人、行人一定要尊重机动车驾驶人的“行驶权”，这也就是新《安全法》立法的意义所在。
本案中，交警虽然认定非机动车驾驶人陈某负事故的主要责任，但仅作为处理事故的证据，其当事人各方的赔偿责任仍然依照新的《安全法》第七十六条之规定来进行，这是新《安全法》与旧《办法》的根本区别所在，也充分体现了“以人为本”的立法精神。
海口晚报·张晓芹
