供应商出事了，苹果有责任。这个逻辑当然不错。但问题是，这个责任的性质是什么?道义责任和法律责任是两码事。供应商肆意用“毒”，搞得工人很受伤，理论上说，苹果可以以“不进货”的手段，来要挟其遵纪守法——这是所谓企业社会责任。但是，社会责任不是一种前置性的义务，它需要健全的法制作保障，而且这种责任从来就不是太靠谱儿。比如说，我们那些号称“共和国长子”的国企，在涨价暴利的诱惑下，责任感又有多少呢?再比如，要苹果去督促供应商做一个完美的经济人，岂不是逼着它去抢职能部门的饭碗?
树生病了，打“苹果”的屁股是没用的，关键还是种树的“园丁”。即便苹果承认上游供应商不干净，也采取积极策略，后果又怎样?据说，“记者了解到的最新情况，与苹果报告仍有出入，137名工人中，部分员工正在遭受被迫离职的压力”。供应商的劳资关系，苹果有多大的掌控权?如此昭然的职业伤害，地方劳动监管部门何以袖手旁观?
市场经济的定义千千万，首先它是一个讲道理的经济。权责对等、范畴明确，不能因为赚钱多，就责任无限化，就要求它解决所有社会问题。政府责任、法律责任永远优先于企业社会责任——这是公民社会的常识。苹果供应商的问题，说到底是环境生态问题，是劳动者权益保护问题，利润分成是一回事，责任义务是另一回事，我们在研判这个问题的时候，不能被情绪遮蔽了问题的核心。树病了，打“苹果”的屁股——这只能说明我们的法治意识还没有启蒙好，市场规则还没有确立起来。
道义的归道义、法律的归法律，苹果供应链上的症结才能有解。千万别指望苹果能“铁肩担正义”。 |
