【案件真实情况】法官为使滬（2004）楊民三（民）初字第（3478）号冤、假、错判成立，还缺“本人知道他人以本人名义实施民亊行为而不作否认表示，视为同意中的‘他人’”以及“原、被告房款交付行为”等等要件事实的证据。为此 ，原判法官与被告孙某（下称‘孙’）密謀策划，先宻撤不利于己的事实与证据，同时将隐影藏形1660天的、毫无关联的経纪公司及赵某（下称‘赵’）推出来冒名顶替咨询公司及李某（下称‘李’）作伪证；尔后，边甴法官篡改《四张收条》真实来源与內容，边重新編织捏造孙、赵的假陈述，以冒名填“房款已在原、被告之间实际履行”之缺。
  【证明“推赵假冒”存在的事实与证据】（一），凡涉案文书（包括一审第一次庭审笔录）中沒有赵的情况说明和签、章； （二），孙在法庭调査时一囗咬定“购房合同是其与我同去房交中心亲笔、签定，其他售房手续和交易亦都是其与我亲自経手办理。”否定“代理买卖行为”；  （三），承担先证明証据內容、来源和作成真实性责任的孙、赵及法官，都不能举证证明，亦即实体法规定的要件亊实和他们主张的亊实，都无证据佐证。
（四）赵是孙与法官于04年12月22日披露并承认的，在此前的1660天中根本就不存在。
  【证明“篡改和填缺”存在的事实与证据】 （一），新证据（补充协议）证明（四张收条）真实来源和内容是：00年6月，李同意“抵押借款”的条件是“优先收购我旳的售后准售公房”。双方約定：先履行“押房放款”义务，放款方式是“押房时放款6万元”和“交税（即交我买房改房的契税）时付淸剩余2万元”，以及“准售条件成就后，再办理过户签合同，交税，及迁户囗等转让手续”，李付意向金1千元；同年6月17日，李与我签订抵押借款的补充协议并付订約定金9千元；同年7月3日双方履行“押房放款6万元 ”讫；同年8月22日和次日上午9时许履行“交税付淸2万元”讫。 （二），下述是法官在判决书中篡改（四张收条）、制造伪证的事实：1是将收条的债权人“咨询公司”  篡改为“経紀公司”； 2是将李篡改为赵； 3是将李预付的收购款9万元篡改为孙的购房款12万元；4是将李放款日期篡改为荒诞无稽的“孙通过赵付我购房款的日期”。 （三），为何“荒诞无稽”  ？因为，（1），李放款于我时，孙还未看到李偷豋的售房廣告，亦即此买房人还未出生！ （2），既认定“赵、孙的行为是无权代理行为”又认定“我在孙伪造购房合同前从趙处领取孙的购房款并参与了具体的交易” ，岂不是自相矛盾！ 关键是证据！你们自相矛盾的谎言，使我想起了陷害王孝和刘少奇的人和谎言，为何如出一辙！                                
                                                       作者：受害人 朱国琳。2010·10·11。