虽然结果与网曝有些出入，但并未超乎基本事实之右。透过这些事实，不难还原出这样一位审计局长：一方面肩负一地的审计重任，另一方面却没有忘记为同僚为家人谋取利益。如果与国家审计署前审计长李金华眼里的“看门狗”角色联系起来，真不知这样一位肆意挥霍公共资源，频借权力之便为家人积极谋利者，如此惩戒对同僚会起到怎样的警示意义？继续留在审计部门还会发挥怎样的“余热”？审计部门离“看门狗”的形象，还有多长的路要走？

     此事最为吊诡之处莫过于，施平的问题最终得以浮出水面，并非现行制度监督的本义使然。如果不是网友的锲而不舍，尤其是对主要事实的准确掌握，施平逃过此“劫”乃至翻盘为另一形象并非毫无可能。换言之，作为监督部门的审计局，在对其他单位行使财政监督重责的同时，其自身到底置于怎样一种被监督的浓郁氛围之中，才不会出现施平这类漏网之鱼，这不能不问？

     其实，海门审计局的“困惑”并非孤例。据不完全统计，2005年审计署机关业务司、各派出机构和已实行外勤经费自理的地方审计机关，共拒绝被审计单位宴请13054次，拒收礼品、纪念品3551件，拒收现金、有价证券等160万元，谢绝旅游、娱乐等活动6280次（《云南日报》2006年3月21日）。惹眼成绩的背后，其实也可有着另外的解读，审计署同样面临着吃请、请吃乃至其他形形色色利益输送诱惑等问题，只不过在时任审计长李金华的“铁腕”整肃之下，更勇于自曝，让人能够感受到来自审计本体追求洁身自爱的内在努力。

      也正是出于“没有外部的监督，审计可能会形成‘灯下黑’”的担心，前几年国家审计署一再邀请其他部门审计自己。在“审计风暴”狂飙之后，这样有助于监督透明和公正的主动，自然更赢得公众的广泛称赞，不过，同时也让人对审计部门的监督断链有了更为清晰的认识———到底该如何监督这个监督别人的审计部门？

      不难看出，施平的曝光直至最终被处理，多少有些偶然，毕竟网友曝光不能保证始终对位高权重的审计局长以贴身式监督。当然没有理由否认每一个审计人员的品格，但人格远不如严格和完善的机制更为靠谱。完善和严格的监督会令那些遵纪守法者尝甜头，否则就会掉进老实人吃亏的灰色谬论陷阱。一条洁身自好的“看门狗”不可能源自天生，尤其是面对巨大利益诱惑之时，除非他自身始终被置身于有如炙火煎烤的严格监督氛围之中。（几 又）