| |
|
|
|
我叫永建国，今年48岁；政治面貌：党员（17年党龄）；为北京市昌平区小汤山苗圃职工。
今年二月八日，我开着电动三轮车在机动车道内停车等待左转弯进入非机动车道，此时，一辆凯越汽车从后面撞上我的三轮车后部，结果三轮车被撞凹进去一块；汽车前部轻微受损，交警认定责任我为全责，承担事故损失费为零；汽车无责，承担事故损失费100%。
随后凯越车主到维修站维修车辆，由于是无责保险公司拒赔；将我起诉到法院。要求赔偿维修费用15800元，称我是从非机动车道拐到了机动车道造成的两车相撞，且维修明细中很多配件并非此次事故所致
海淀法院交通厅以民法通则侵害他人财产为由判被告赔偿原告9502元，代理审判员：李宏宇 ；因不服判决提出上诉。
在中院询问中，法官让我口述对一审判决的疑义，当我口述完毕后，法官问原告有何解释，原告无话可说，但在这种情况下，中院仍维持了原判，审判长：胡沛 审核员：薛卉，张兰珠；
我对法院的疑义：
1、 法院以《简易程序处理交通事故认定书》我负全责为依据，判决我赔偿；可是同时对于认定书中赔偿责任我为0却不支持，我不知是何道理？
2、 根据双方车辆受损照片上看，受损部位根本不吻合（原告提供的照片中外组合灯受损部位是撞击圆柱型物体所致,不是当时撞击造成的；
3、交通厅对交通事故应用道路交通法来判决为什么用民法通则
4、《简易程序处理交通事故认定书》是对轻微的事故作出快速处理，而原告说损坏程度属重大交通事故，需要救护车和救援车及事故科人员做鉴定等等；一张《认定书》怎能处理如此重大的交通事故；
终审判决我还是不能接受，因为对于我的疑问法院并没有作出相应的解释，之后我分别以快递方式给市委书记、市一中院民二庭庭长写信，给各大报社写挂号信，到市高院进行申诉但至今都没有回音；
我也曾到中组部信访办，找党组织帮助我，但回复是：“中组部不管司法的事”；难道我就没有办法了吗？？
判决书编号：北京市海淀人民法院民事判决书海民初字第10980号，北京市第一中级人民法院民事判决书一中民终字第11622号。
所以恳请各界人士帮助我，分析法院是否公正、合理，电话是13520595650，万分感谢！以下是我的上诉书：
民事上诉状
上诉人（原审被告）：永建国，男，1960年7月30日出生，汉族，现住北京市昌平区小汤山镇马坊村。
被上诉人（原审原告）：于海莲，女，1985年10月2号出生，汉族，现住北京市海淀区永丰村。
上诉人因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院2008年7月3日作出的（2008）海民初字第10980号判决，现提出上诉。
上诉请求：
1、 请求撤消海淀区人民法院（2008）海民初字第10980号判决并依法改判或发回重审；
2、 一二审诉讼费有被上诉人承担；
上诉理由：
一、 原审判决认定事实错误
事法当时，上诉人是在机动车道内停车等待左转弯进入非机动车道。当时，被上诉人突然从后面撞上上诉人的电动车。而碰撞后的结果是，上诉人的电动车轻微受损，车内人员也仅仅轻微受伤，被上诉人的车前部也只是轻微受损。后交警来到现场，对事故责任进行了认定。
从本次事故发生的全过程及造成的饿损害后果来看，本次事故是一次轻微事故。但从被上诉人提供的证据来看，最起码有以下几个疑点原审法院未能查清：
1、 事发当时，上诉人的车辆处于静止不动的状态，被上诉人从后面撞上上诉人，事发的地点又在十字路口处，可以推测，被上诉人的车速不会太快。上诉人又分析了两车相撞部位的材质：上诉人的后车厢是有薄薄的铁皮构成；被上诉人的车有前保险杠。从上诉人提供的修理后的照片可以看出，上诉人的车仅仅是被撞凹进去一块，用铁锤敲敲打打就能够恢复原状。所以，结合两车相撞的速度及相撞部位而言，被上诉人的车辆不会损坏的那么严重。而被上诉人提供的维修配件清单中修理之处竟然达到40处。更为可笑的是，竟同时更换了两前组合灯，以及转向助力器等。上诉人的电动车只有一米宽左右，即使被正正的撞上，也不同时伤及两前组合灯。
2、 本次事故发生在2008年2月8日，而被上诉人把车辆送修的时间是2008年2月13日，中间相隔了六天，且不能对相隔六天之久才去修理厂进行维修做出合理解释，原审法院也未能查清在这期间被上诉人的车辆是否发生过二次事故；
3、 根据被上诉人提供的车辆损坏照片来看，被上诉人的车辆是无论如何也不可能在继续行驶的，但在处理事故后，交警部门并没有将车拖离现场，足以证明被上诉人的车辆损坏的不是很严重。
二、 原审判决适用法律错误
本次事故是发生在2008年2月8日。而修改后的《道交法》是在2008年5月1日实施的，所以，上诉人的案子应当适用修改前的《道交法》。根据修改前的道交法第76条规定：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道交法法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
在本案中，被上诉人并没有提供采取必要措施的任何证据。
原审法院既然认定被上诉人在高速撞击后造成的巨大损失，那么，从此认定就能证明被上诉人在通过路口是未采取必要的措施，原审法院未能适用修改前的道交法76条规定而直接适用民法通则的规定，是适用法律错误。
综上，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公，特提起上诉，请上级人民法院依据事实与法律，作出公正的判决！ 此致 北京市第一中级人民法院
上诉人：永建国
| |
|
|
|
|
|
|
| 1楼 2008-11-26 22:03:54 |
|
|
|
| 2楼 2009-5-20 9:28:54 |
|
|
|
| 3楼 2009-5-21 16:52:16 |
|
| 本主题共有帖子数 15 篇, [<<] [1] [>>] |
|
精华帖子 | 撤销精华 | 置顶帖子 | 撤销置顶 | 锁定帖子 | 撤销锁定 | 加入收藏夹 |
|
|
|
